Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-27248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27248/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис", Чувашская Республика, п.Кугеси (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 977 520 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2018г.;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва; (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис", Чувашская Республика, п.Кугеси (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 977 520 руб. 59 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере 8 472 654,53 руб. признал, в части начисленной неустойки указал не ее чрезмерность и просил уменьшить ее размер, исходя из учетной ставки Банка России, о чем также указал в представленных возражениях на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №147 от 26.04.2018г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товара), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 10.05.2018г. (л.д.25 оборотная сторона) поставил ответчику товар на общую сумму 10 342 834,01 руб., что подтверждается УПД (л.д.26-43), содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №147 от 26.04.2018г., а также отметки представителей ответчика о принятии товара.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в спецификации, Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным УПД продукцию оплатил частично в сумме 1 870 179,48 руб.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика (л.д.10) оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность на момент подачи искового заявления составила 8 472 654,53 руб., наличие которой не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.6.2. договора начислил пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификации №1 к договору поставки №147 от 26.04.2018г.

За просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 10 342 834,01 руб. подтверждены универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.26-43), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар по указанным УПД получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждено в судебном заседании его представителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 10 342 834,01 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме последним добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 8 472 654,53 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п.6.2. договора поставки №147 от 26.04.2018г. начислена неустойка в размере 504 866,06 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.2 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д.3-4). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №147 от 26.04.2018г. согласован достаточно высокий процент неустойки (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза, что составит 250 000, 00 руб.

Оснований для снижения неустойки до учетной ставки Банка России (либо двукратной учетной ставки) суд не усматривает, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства по рассматриваемому договору поставки.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 250 000,00 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 67 888 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстройсервис», ЧР, п.Кугеси, зарегистрированного по адресу: 429500, ЧР, <...>, внесенного 02.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», РФ, г.Москва, зарегистрированного по адресу: 125438, РФ, <...>, помещение I, этаж 6, комната 5, внесенного 21.10.2014 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 8 472 654 (восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп., пени в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстройсервис», ЧР, п.Кугеси, зарегистрированного по адресу: 429500, ЧР, <...>, внесенного 02.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 67 888 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков