Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А63-12249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12249/2020
г. Краснодар
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: губернатора Ставропольского края, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, прокуратуры Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-12249/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган), прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), губернатору Ставропольского края (далее – губернатор), уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее – уполномоченный) об оспаривании действий (бездействия), решений.

Определением от 04.08.2020 в отдельное производство выделены требования предпринимателя к губернатору и уполномоченному о признании незаконным бездействия губернатора по рассмотрению обращения (жалобы) предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020 (зарегистрированного 23.03.2020 № 3051-Э-М-2) и уполномоченного по рассмотрению обращения (жалобы) предпринимателя, поступившего в электронном виде 19.03.2020, возложении на этих лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя (т. 1, л. д. 32 – 36).

Требования обоснованы несоответствием бездействия заинтересованных лиц положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, прокуратура, управление Росреестра, антимонопольный орган.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) губернатора и уполномоченного. Суды не установили нарушений действующего законодательства уполномоченным по указанным в заявлении предпринимателя основаниям. Аргументированные и документально обоснованные факты нарушения действующего законодательства заявитель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом проверили доводы заявителя, не оценили оспариваемое бездействие должностных лиц на предмет соответствия действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании предприниматель, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.02.2020 территориальным управлением издано распоряжение № 26-73р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 9097 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, 18, кадастровый номер 26:12:031812:3073, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), пищевая промышленность (6.4).

10 февраля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет torgi/gov размещено извещение № 100220/0004559/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка; также организатором торгов обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, в газете «Ставропольская правда» от 11.02.2020 № 14 (27494).

18 марта 2020 года предприниматель обратился с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей), перечислив по платежному поручению от 18.03.2020 № 872 задаток на участие в аукционе в размере 62 тыс. рублей.

19 марта 2020 года рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по извещению № 100220/0004559/02. Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок не допущена заявка предпринимателя.

Аукцион признан несостоявшимся, так как при рассмотрении заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям и условиям аукциона. Комиссией принято решение заключить с лицом, признанным единственным участником аукциона, договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона; размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка равен начальной цене предмета аукциона.

19 марта 2020 года на электронном сайте прокуратуры в сети Интернет зарегистрировано обращение предпринимателя о необходимости проверки на соответствие требованиям действующего законодательства аукционной документации по извещению № 100220/0004559/02 по лоту № 1 (т. 1, л. д. 82 – 88).

Обращение предпринимателя направлено прокуратурой сопроводительным письмом от 31.03.2020 № 7/3р-2020 в адрес управления Росреестра и антимонопольного органа (т. 1, л. д. 89).

В письме от 07.05.2020 № 09/04604 управление Росреестра сообщило предпринимателю о результатах рассмотрения его обращения, поступившего из прокуратуры (от 13.04.2020 № 01-16136).

20 марта 2020 года на электронном сайте уполномоченного в сети Интернет зарегистрировано обращение предпринимателя от 19.03.2020 (№ 40-э), в котором заявитель полагал, что объем задатка в размере, указанном в извещении № 100220/0004559/02, следует оценивать как ограничение на допуск к участию в аукционе (т. 1, л. д. 65 – 72).

23 марта 2020 года в Управлении по работе с обращениями граждан аппарата правительства Ставропольского края (№ 3051-Э-М-2) зарегистрировано аналогичное по содержанию обращение предпринимателя, адресованное губернатору (т. 1, л. д. 90 – 105), которое 08.04.2020 передано заинтересованным лицом на электронный сайт прокуратуры № ВО-9298-20-20070001.

В письме от 17.04.2020 № 13-12/6257 уполномоченный обратился в антимонопольный орган с просьбой проверить факты и доводы, изложенные предпринимателем, и при необходимости принять соответствующие меры реагирования.

21 апреля 2020 года антимонопольный орган информировал уполномоченного (№ ДС/03- 5376/2020), что данная жалоба комиссией признана необоснованной.

4 августа 2020 года письмом № 423 уполномоченный информировал предпринимателя о результатах рассмотрения его обращения в антимонопольный орган и предложил заявителю рассмотреть судебный порядок защиты нарушенных прав.

Предприниматель, полагая, что бездействие уполномоченного и губернатора, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу его обращения, не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 2 Закона № 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Из положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что на все обращениям предпринимателя даны ответы, в том числе разъясняющего характера. Нарушений действующего законодательства по указанным в заявлении основаниям не установлено. Обращение предпринимателя рассмотрено по существу в пределах компетенции соответствующих государственных органов, в срок и в порядке, установленные требованиями Закона № 59-ФЗ. Таким образом, незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны государственных органов требований Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения предпринимателя, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) губернатора края и уполномоченного, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-12249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев