Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А68-10765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10765/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН1147154031078) о взыскании задолженности по Договору № 13-СМ-2015 от 19.10.2015 в размере 2 309 152,24 руб., неустойку в размере 317 414,75 руб.,

встречное исковое заявление ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН1147154031078) к ООО «ПроАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 309 152 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору №13-СМ-2015 от 19.10.2015г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскании задолженности по Договору № 13-СМ-2015 от 19.10.2015 в размере 2 309 152,24 руб., неустойку в размере 317 414,75 руб.

ООО «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПроАвтоматика» о взыскании неустойки в размере 2 309 152 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору №13-СМ-2015 от 19.10.2015г.

ООО «ПроАвтоматика» поддержал доводы исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №13-СМ-2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу комплекта оборудования согласно проектной документации 01-15ВЛ «Ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» на 16 листах, выполненной ООО «ПрофстройПроект», 0115-ВЛ.СО «Спецификация оборудования и материалов» на 7 листах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору, включая стоимость закупки, доставки материалов и оборудования, строительно-монтажных работ, составляет 23 091 152 руб. 44 коп.

Стоимость работ и объемы работ определены на основании утвержденного к производству работ проекта, переданного заказчиком подрядчику, путем переговоров, и отражены в приложении №1. В случае, уменьшения стоимости оборудования и/или замены оборудования, отображенного в приложении №1 на оборудование с меньшей стоимостью, общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора подлежит снижению соответственно. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком на основании чета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

Пункт 2.4.1 договора первый этап 69% от цены договора – аванс до начала выполнения работ по договору.

Пункт 2.4.2 договора последующие этапы – оплата выполненных работ по актам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты приемки работ заказчиком.

Пункт 2.4.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик 28.10.2015 произвел оплату в размере 15 865 100 руб. 93 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали начало выполнения работ – со дня осуществления платежа заказчиком, согласно пункту 2.4.1 и готовности объекта к проведению работ. Готовность объекта к проведению работ оформляется актом. Срок выполнения полного цикла работ составляет 120 рабочих дней, с правом досрочного завершения (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Согласно пункта 6.5 договора работа считается выполненный после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и представления товарных накладных на установленное оборудование.

Договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Истец по первоначальному иску в заявлении указывает, что в адрес ответчика направил акт о приемки выполненных работ №3 от 16.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 16.02.2018 и счет на сумму 3 174 147 руб. 51 коп. Ответчик подписанные акт и справку в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату работ не произвел. Ответчик в связи с неоплатой выполненных работ просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 317 414 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес истца претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Вертикаль» указывает, что работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем просит взыскать с ООО «ПроАвтоматика» неустойку в размере 2 309 152 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Истец направил ответчику акт о приемки выполненных работ №3 от 16.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 16.02.2018 на сумму 3 174 147 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 83 от 22.03.2017 в котором указал, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется и в связи с тем, что работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором начислена неустойка в размере 2 309 152 руб. 24 коп. (исх. №208 от 09.07.2017), а также сообщил, что вследствие зачета встречных обязательств, сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 864 995 руб. 27 коп. Уведомление получено ответчиком 27.03.2018. (почтовое отправление №30000021326098).

На основании изложенного, результат работ по акту №3 от 16.02.2018 считается принятым.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по договору по своей вине, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% договора.

Пунктом 6.2 договора установлен срок выполнения работ по договору 120 рабочих дней со дня осуществления платежа заказчиком, согласно пункту 2.4.1 и готовности объекта к проведению работ.

ООО «Вертикаль» указывает, что произвело оплату 28.10.2015, согласно акту №1 от 08.06.2016, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, подрядчик приступил к выполнению работ 19.10.2015, в связи с чем просрочка по выполнению работ по договору имеет значительный срок и с учетом 10% ограничения от стоимости договора составляет 2 309 995 руб. 27 коп.

Акт о готовности всего объекта к проведению работ в материалы дела представлен не был.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Указанный подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, ООО «Вертикаль» направило ООО «ПроАвтоматика» уведомление в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете неустойки в счет оплаты работ по договору до обращения с иском в суд, в связи с чем обязательства ООО «Вертикаль» по оплате на сумму 2 309 152 руб. 24 коп. прекращены зачетом.

Платежным поручением №17 от 16.01.2019 ООО «Вертикаль» перечислило на расчетный счет ООО «ПроАвтоматика» денежные средства в размере 864 995 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

ООО «ПроАвтоматика» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также просит применить 404 ГК РФ в связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору появилась необходимость выполнения дополнительных работ, а также с учетом имеющихся недочетов в проектной документации, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от -09.06.2016 и письмами от 24.03.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016 от ООО «Вертикаль», а также указывает об отсутствии полуголой готовности объекта к монтажным работам, что подтверждается письмами направленными подрядчиком в адрес ООО «Вертикаль».

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд считает довод подрядчика обоснованным, признает вину заказчика на 50%, а подрядчика на 50%, и соответственно правомерной является неустойка в размере 1 154 576 руб. 12 коп.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (условия явно неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, отсутствие причинения ущерба ответчику в связи с просрочкой выполнения работ), учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 577 288 руб. 06 коп.

Так как в данном случае, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, составляющей сумму зачтенной неустойки в счет суммы основного долга, что не противоречит приведенным разъяснениям, то с учетом применения статей 404 и 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 731 864 руб. 18 коп.

ООО «ПроАвтоматика» просит взыскать неустойку в размере 317 414 руб. 75 коп. за просрочку оплаты выполненных работ с учетом 10% ограничения от стоимости работ в размере 3 174 147 руб. 51 коп.

Так как обязательства ООО «Вертикаль» по оплате работ на сумму 2 309 152 руб. 24 коп. прекращены зачетом, а платежным поручением №17 от 16.01.2019 ООО «Вертикаль» перечислило на расчетный счет ООО «ПроАвтоматика» денежные средства в размере 864 995 руб. 27 коп., то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» неустойку следовало начислять на сумму 864 995 руб. 27 коп., и с учетом 10% ограничения неустойка составляет 86 499 руб. 53 коп.

ООО «Вертикаль» возражая против заявленных требований, просило применить статью 333 ГК РФ, так как считает размер неустойки чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 43 249 руб. 76 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «ПроАвтоматика» подлежат удовлетворению по взысканию задолженность в размере 1 731 864 руб. 18 коп. и взысканию неустойку в размере 43 249 руб. 76 коп., удовлетворении в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в части взыскания задолженности в размере 2 309 152 руб. 24 коп. с учетом снижения неустойки по правилам статей 404 ГК РФ и 303 ГК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 317 414 руб. 75 коп. и применении статьи 333 ГК РФ надлежит взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «ПроАвтоматика» в размере 19 820 руб.

Госпошлина в размере 24 074 руб. относятся на истца с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 814 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета ООО «ПроАвтоматика».

Так как, ООО «Вертикаль» произвело зачет неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работ путем направления подрядчику уведомления о зачете, то встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за заявленные встречные исковые требования отнести на ООО «Вертикаль».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» задолженность в размере 1 731 864 руб. 18 коп., неустойку в размере 43 249 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 820 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» оставить без удовлетворения, с отнесением на него расходов по оплате госпошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроАвтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 814 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская