Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А41-89347/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89347/17
25 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя истца Ленчика М.Н. по доверенности от 13 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 1582002 рублей 34 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 февраля 2018 года, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» (ООО «Вертикаль-14»).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании статей  15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ООО «Абсолют Страхование» ущерба в порядке суброгации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Согласно доводам ответчика, из представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт наступления страхового события, а равно невозможно определить наличие или отсутствие оснований для освобождения от ответственности за выплату страхового возмещения. Документы, необходимые для установления факта наступления страхового события, по утверждению ответчика, в материалы дела не представлены. Ответчик также не согласился с представленным истцом расчетом требований, представил их контррасчет. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие несоблюдения требований к форме претензии, установленных Правилами страхования транспортных операторов № 183, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 24.12.2010г. № 125.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Итерн» (Клиентом) и ООО «Вертикаь-14» (Перевозчиком) был заключен договор перевозки № 19/03-16, согласно которому Перевозчик организует/осуществляет перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента и условиями договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевозки ООО «Вертикаль-14» осуществляло перевозку груза по транспортной накладной № G000143084 от 19 декабря 2016 года из <...> – <...>.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем СКАНИЯ (г\н В326ОА50) с полуприцепом г/н ВР 214050, под управлением водителя ФИО3 Груз также был принят под охрану ООО ЧОО «Арес-Москва» в рамках действующего договора оказания услуг по охране груза при его транспортировке, заключенным между ООО ЧОО «Арес-Москва» и ООО «Итерн».

Из материалов дела усматривается, что по прибытии груза к месту разгрузки ООО «Итерн» был выявлен факт хищения части перевозимого груза, составлены акты о расхождении по количеству груза №№ 1, 2 от 20 декабря 2016 года.

Общая стоимость похищенного груза ООО «Итерн» составила 4488088 рублей 34 копейки.

Постановлением Старшего следователя СЦУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО4 от 23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Из данного Постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления в ходе проверки которого установлено, что неустановленное лицо 20 декабря 2016 года в период с 04 час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. проникло в полуприцеп «KRONE-SD» (Крон ЭсДи) г/н ВР 214050 автомобиля «Скания» г\н В326ОА50 путем повреждения контрольных пломб, под управлением ФИО3, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Беркс» на общую сумму 4488088 рублей 33 копейки.

С учетом выплат, произведенных в пользу ООО «Итерн» ООО ЧОО «Арес-Москва» (1000000 рублей) и ООО «Вертикаль-14» (1756086 рублей 34 копейки), размер причиненного ООО «Итерн» вследствие хищения груза ущерба составил 1732002 рубля 34 копейки.

Похищенный груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с договором страхования грузов № 001-015-007471/16 от 16.05.2016г., заключенным между ООО «Итерн» и истцом.

В связи с тем, что ущерб в вышеуказанной сумме возник у ООО «Итерн» вследствие наступления страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Беркс» - выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования грузом, денежные средства, составляющие сумму причиненного ООО «Итерн» ущерба в размере 1582002 рубля 34 копейки, за вычетом франшизы в размере 150000 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией платежного поручения № 12093 от 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вертикаль-14» и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 ООО "Росгосстрах" от 24.12.2010 г. (далее – Правила № 183), был заключен договор страхования транспортно-экспедиторской деятельности № 87/16/183/917 от 25.06.2016г. (далее – Договор страхования).

В соответствии со статьей 3 Договора период действия страхования установлен с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиторской деятельности на территории страхования.

В соответствии с частью 3 Договора страхования договор действует на территории Российской Федерации, за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни.

Лимит страховой ответственности Страховщика, установленный п. 6.4 Договора страхования, за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза составляет 14000000 рублей, безусловная франшиза (по каждому страховому случаю и каждому риску) – 30000 рублей, 5% от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 30000 рублей.

Учитывая факт заключения между ООО «Вертикаль-14» и ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного Договора страхования, ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков от 31 июля 2017 года исх. № 085102/17, в котором потребовало произвести выплату ущерба в порядке суброгации в размере 1582002 рублей 34 копеек.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 28 сентября 2017 года № 70114, в котором указал необходимость предоставления дополнительных документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате ущерба удовлетворены не были, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку целью Договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение груза) наступил, у страховщика (ответчика), в силу вышеизложенных положений закона, возникла обязанность произвести страховую выплату.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не исполнены. Доказательств возмещения ответчиком истцу суммы выплаченного страхового возмещения в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик в письме от 28 сентября 2017 года исх. № 70114 указал, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случае и выплате страхового возмещения следует представить документы, подтверждающие право собственности  на застрахованный груз и его страховую стоимость: платежное поручение № 12093 без подписи сотрудника банка; документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и перевозки застрахованного груза: путевой лист; документы, подтверждающие факт наступления страхового события: постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела – нет печати ОВД; постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования; претензия грузовладельца к страхователю с расчетом суммы претензии/ущерба, оформленная должным образом, с приложением документов, подтверждающих заявленный ущерб – необходима претензия Грузовладельца к ООО «Вертикаль-14»; объяснительная записка водителя, охранника.

Вместе с тем не предоставление вышеперечисленных документов не может быть признано судом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку к претензии ООО «Абсолют Страхование» приложены все необходимые и имеющиеся в распоряжении истца документы, подтверждающие факт наступления страхового события, обстоятельства его наступления. Необходимость предоставления каких-либо документов помимо уже представленных ответчиком не обоснована, ссылки на конкретные положения Правил страхования, предусматривающие необходимость предоставления документов, не приведены. 

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации не может быть признан судом обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик (Страховщик) также сослался на п. 6.3.5.9, 6.3.5.10 Правил № 183, предусматривающих освобождение ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в случае, если хищение груза произошло во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, а также в случае, если хищение груза произошло во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В договоре страхования определили, что страховым случаем в отношении автомобиля является, в том числе, хищение.

Как было отмечено ранее, факт хищения застрахованного имущества (груза) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В то же время представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил № 183.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом также не установлено, ответчиком факт их наличия не доказан. В частности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события в соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признает произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортно-экспедиторской деятельности № 87/16/183/917 от 25.06.2016г.

Суд также отклоняет представленный ответчиком контррасчет страхового возмещения со ссылкой на положения п. 9.4 договора страхования транспортно-экспедиторской деятельности как основанный на ошибочном толковании условий данного пункта договора.

Так, согласно п. 9.4 договора, если лимит ответственности Страховщика, установленный по одному страховому случаю, меньше действительной стоимости груза, выплата страхового возмещения осуществляется пропорционально отношению страховой суммы (лимит Страховщика по одному страховому случаю) к страховой стоимости (действительная стоимость груза).

В данном случае, стоимость похищенной части груза не превышает лимит ответственности Страховщика по договору, ввиду чего оснований для применения вышеуказанного пункта договора не имеется.

Ввиду изложенного, отказ ответчика о выплаты страхового возмещения в порядке суброгации расценивается судом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обусловленная ненадлежащим оформлением истом досудебной претензии от 31 июля 2017 года исх. № 085102/17 – не предоставлением наряду с претензией всех необходимых документов. При этом суд учитывает, что необходимость предоставления соответствующих документов и их наличие у истца не подтверждены, о чем указано ранее.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» подлежат удовлетворению как соответствующие закону и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в возмещение ущерба 1582002 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28820 рублей 02 копейки, а всего 1610822 рубля 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16389 от 26 сентября 2017 года государственную пошлину в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская