Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А74-2932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2932/2022
14 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 155 064 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2022.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» о взыскании 1 155 064 руб. 19 коп., в том числе 1 119 900 руб. долга по договорам беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021, №07/06 от 07.06.2021, №14/07 от 14.07.2021, №15/07 от 15.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №21/07 от 21.07.2021 и 35 164 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику, подписанные ответчиком договоры займа в адрес истца не возвращены.

Истец пояснял, что денежные средства по платежному поручению №73 от 04.06.2021 были перечислены по договору беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021, бухгалтером при оформлении платежного поручения допущена опечатка в назначении платежа.

Истец пояснял, что обращался в банк с заявлением на уточнение/исправление данных платежного поручения, однако банком в исправлении назначения платежа было отказано. Рекомендовано в случае необходимости изменения назначения платежа отозвать полностью платежное поручение № 73 и осуществить перечисление денежных средств новым платежом.

Из пояснений истца следует, что о наличии ошибки в платежном поручении и отказе банка в исправлении назначения платежа сообщено главному бухгалтеру ответчика, который с целью исключения возврата денежных средств, уже поступивших на счет ООО «Спецстройтехмонтаж» (возврат банком осуществляется в срок до семи банковских дней), подтвердил факт получения денежных средств и их отражение в бухгалтерском учете по счету 66 «Предоставленные краткосрочные займы;), у истца заем в размере 750 300 руб. отражен в бухгалтерском учете истца по счету 58 «Финансовые вложения», что соответствует приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Истец указал, что с целью исключения ошибки в расчетах между хозяйствующими субъектами факт данной финансовой операции подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным обеими сторонами судебного спора.

При этом, как указал истец, в случае возникновения задолженности по договору займа (кредита, долговой расписке), согласно позиции ВС РФ, основным доказательством возникновения обязательств является факт получения денежных средств заемщиком, который подтвержден ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснял, что частично задолженность была возвращена, письменного отзыва на иск не представил.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд предложил ответчику представить договоры, заключенные (подписанные) между истцом и ответчиком в 2021 году (подлинники), документы, подтверждающие движение по счету за июнь-июль 2021 года, сведения по бухгалтерскому учету за июнь-июль 2021 года в отношении денежных средств, поступивших от ООО Строительная компания «Стройресурс».

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил, в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком договоры займа, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как пояснял истец, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» были заключены договоры займа: №04/06 от 04.06.2021, №07/06 от 07.06.2021, №14/07 от 14.07.2021, №15/07 от 15.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №21/07 от 21.07.2021.

Исполняя условия договоров займа, истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 517 900 руб., в том числе: №73 от 04.06.2021 на сумму 750 300 руб., №74 от 07.06.2021 на сумму 200 000 руб., №101 от 14.07.2021 н сумму 500 000 руб., №104 от 15.07.2021 на сумму 22 600 руб., №105 от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб., №106 от 21.07.2021 на сумму 25 000 руб.

В вышеперечисленных платежных поручениях указано назначение платежа «выдача займа» с указанием номера и даты договора беспроцентного займа, за исключением платежного поручения №73 от 04.06.2021, где указано в назначении платежа «возврат займа, согласно договору беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021».

Ответчик частично возвратил заем в общей сумме 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 285 от 03.08.2021, №452 от 09.12.2021, №495 от 27.12.2021, №503 от 29.12.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займов послужило основанием для направления в адрес ответчиков претензии о возврате займа, а в дальнейшем поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры займы №04/06 от 04.06.2021, №07/06 от 07.06.2021, №14/07 от 14.07.2021, №15/07 от 15.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №21/07 от 21.07.2021, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж».

В предмет судебного исследования по спору, вытекающему из договора займа, входят следующие обстоятельства:

- факт передачи истцом денежных средств ответчику,

- факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 названного Кодекса, не влечет недействительности данной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заем посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заемщика перед его контрагентами.

Судом установлено, что по платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 517 900 руб., в том числе: №73 от 04.06.2021 на сумму 750 300 руб., №74 от 07.06.2021 на сумму 200 000 руб., №101 от 14.07.2021 н сумму 500 000 руб., №104 от 15.07.2021 на сумму 22 600 руб., №105 от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб., №106 от 21.07.2021 на сумму 25 000 руб.

В вышеперечисленных платежным поручениях указано назначение платежа «выдача займа» с указанием номера и даты договора беспроцентного займа, за исключением платежного поручения №73 от 04.06.2021, где указано в назначении платежа «возврат займа, согласно договору беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021».

В судебном заседании представитель истца пояснял, что денежные средства по платежному поручению №73 от 04.06.2021 были перечислены по договору беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021, при этом бухгалтером при оформлении платежного поручения №73 от 04.06.2021 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании назначения платежа. Истец пояснял, что обращался в банк с заявлением на уточнение/исправление данных платежного поручения, однако банком в исправлении назначения платежа было отказано и рекомендовано в случае необходимости изменения назначения платежа отозвать полностью платежное поручение № 73 и осуществить перечисление денежных средств новым платежом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия платежного поручения №73 от 04.06.2021, с учетом того, что денежные средства были переведены со счета истца на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указан номер и дата договора беспроцентного займа, по которому взыскивается задолженность (№04/06 от 04.06.2021), с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт перечисления денежных средств по платежному поручению №73 от 04.06.2021 в сумме 750 300 руб. ответчику.

Ответчик не представил суду доказательства неполучения денежных средств по платежному поручению №73 от 04.06.2021 в сумме 750 300 руб., также ответчик не представил какие-либо доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами иного договора беспроцентного займа №04/06 от 04.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично возвратил заем в общей сумме 398 000 руб. (платежные поручения № 285 от 03.08.2021, №452 от 09.12.2021, №495 от 27.12.2021, №503 от 29.12.2021).

Истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 2019-2021 год, за 2021 год, подписанные со стороны ответчика бухгалтером, имеется печать ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие задолженности, но не свидетельствует о признании долга (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972).

Доказательств возврата займа в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 119 900 руб. суммы займа подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 35 164 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют договоры займа №04/06 от 04.06.2021, №07/06 от 07.06.2021, №14/07 от 14.07.2021, №15/07 от 15.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №21/07 от 21.07.2021, подписанные ответчиком, суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что в случаях, когда срок возврата займа в условиях отсутствия договора не может быть признан судом установленным, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ответчик обоснованно осуществлял использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

Поскольку истец направил ответчику претензию о возврате займа 25.03.2022, которая получена ответчиком 09.03.2022 (почтовый идентификатор 65501768084426), то проценты подлежат начислению с 09.04.2022. Истцом заявлен период начисления процентов с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Однако, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты; право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, начиная с 09.04.2022, наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа №04/06 от 04.06.2021, №07/06 от 07.06.2021, №14/07 от 14.07.2021, №15/07 от 15.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №21/07 от 21.07.2021 в общей сумме 1 119 900 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 24 551 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 747 руб. 42 коп., на ответчика – 23 803 руб. 58 коп. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» 1 119 900 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» в доход федерального бюджета 747 (семьсот сорок семь) руб. 42 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» в доход федерального бюджета 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) руб. 58 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь