Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А04-10892/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10892/2017
г. Благовещенск
13 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Витамакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 800 руб.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 № 12-07/1773, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Витамакс» (далее – ответчик, «Компания Витамакс») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.09.2015 № 15-236 за период с 17.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 60 800 руб.

Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований договор № 15-236 от 02.09.2015 не подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что условия данного договора не согласованы и его условия не могут быть применены к отношениям сторон. Исходя из этого, ссылка истца на п. 7.2.1 договора об оплате неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки является недействительной. Согласно преамбуле договора, представленного в суд истцом указано, что договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок для закупки № 31502680411-01 от 27.08.2015. На сайте размещен проект контракта, отличный от документа представленного истцом в качестве подтверждения своей правовой позиции по данному делу при начислении сумм неустойки. Также указал, что представленный истцом договор не соответствует проекту договора размещенного на сайте, не подписан ответчиком, соответственно данный договор не является доказательством заключения договора на условиях указанных в нем. Также на сайте размещены сведения о заключении договора о закупке товаров, работ, услуг на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок 31502680411-01 от 27.08.2015, цена договора 320 000 руб. номер договора 34040, дата заключения 02.09.2015. При этом никаких договоров на сайте по данным номером нет. В связи с чем, считает требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик (поставщик), как участник проводимого в электронном виде путем запроса котировок, был ознакомлен с документацией и условиями договора, в котором было предусмотрено условие, о том, что в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик подтверждает факт нарушения срока поставки товара, установленного договором (письмо от 15.09.2017 № 128). Считает, что начисление неустойки за нарушение срока поставки за период с 17.09.2015 по 05.10.2015 в порядке, предусмотренном договором, произведено правомерно, и не противоречит условиям договора. Истец является автономным учреждением, и при проведении закупок обязан руководствоваться нормами Закона 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика. При этом согласно п. 5.2.2 и 5.3.1 раздела 5 Положения о закупке в извещении о проведении запроса котировок и документации включается обязательный исчерпывающий перечень условий, соглашение о неустоек, пени и штрафов в данном перечне не предусмотрено. А также любой участник закупки вправе направить заказчику протокол разногласий (п.5.3.2 Положения о закупке) в срок не позднее двух рабочих дней до окончания подачи заявок. Поскольку ответчиком не направлялись письменные запросы заказчику ни до подачи заявок, ни после допуская к заключению договора (п. 5.6.1 Положения о закупке). Соответственно соглашение о неустойке, штрафов и пени согласовывается в договоре, а не в документации о закупке. Считает, что установление неустойки в размере 1% не нарушает права поставщика, поскольку Положение о закупке позволяет установить и больший размер ответственности.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства: установить в какой редакции был подписан договор, размер ответственности за просрочку поставки товара, проверить расчет неустойки за спорный период с учетом фактических дат поставки товара, периода просрочки,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 12 февраля 2018 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 05 марта 2018.

Суд рассматривал дело в предварительном заседании 05.03.2018 на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором указал, что договор под номером 34040, информация о котором размещена на сайте и договор поставки № 15-236 от 02.09.2015 являются одним и тем же документом. Также указал, что доставка товара в адрес истца по договору фактически была произведена 28.09.2015 года, несмотря на то, что подписание со стороны ГАУЗ АО АООД товарной накладной было произведено лишь 06.10.2015 года, товар был доставлен ЗАО «Компания Витамакс» в адрес истца 28.09.2015 по транспортной накладной 670-12003143 и принят уполномоченным лицом получателя (ГУАУЗ АО АООД) ФИО3 ЗАО «Компания Витамакс» уточнило, что по данной накладной была произведена поставка товара в рамках двух договоров: № 15-236 от 02.09.2015 и № 15-237 от 02.09.2015. Товар фактически был поставлен 28.09.2015. По расчету ответчика размер неустойки с 17.09.2015 по 28.09.2015, исходя из суммы долга 270 509 руб. составляет 27 050 руб. 90 коп. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы: общую информацию по закупке № 31502680411; информацию о просмотре сведений об исполнении/расторжении договора от 02.09.2015; информацию о договоре № 82801022793150001690000.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Компания Витамакс» (Поставщик) был заключен договор на поставку товара от 02.09.2015 г. № 15-236 (далее – договор № 15-236), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить лекарственные средства (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно информации о закупке размещенной в сети интеренет на электронной торговой площадке указанный договор подписан сторонами электронной цифровой подписью 02.09.2015.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 320 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке товара - в течение 15 дней с момента заключения договора, до 16.09.2015 (включительно).

В рамках договора товар на сумму 320 000 руб. фактически был поставлен 06.10.2015 г, что подтверждено товарной накладной от 25.09.2015 г. № 1950, подписанной без замечаний.

Срок просрочки поставки товара составил 19 дней (период с 17.09.2017 по 05.10.2015).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 17.09.2017 по 05.10.2015 в размере - 60 800 руб. 00 коп., за взысканием которой он обратился в суд после отказа в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии от 18.11.2015 № 12-07/1702.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора № 15-236 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и даты фактической поставки товара.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что товар был фактически поставлен 28.09.2015 по накладной № 670-12003143, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Товар по договору на сумму 320 000 руб. был поставлен 06.10.2015 г, что подтверждено подписанной товарной накладной от 25.09.2015 г. № 1950.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 статьи 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае по договору № 15-236 размер неустойки определен в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Оценив доводы ответчика, договорной размер неустойки, период просрочки и сумму поставленного товара, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, требование о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.09.2015 № 15-236 за период с 17.09.2015 по 05.10.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований составляет 2 432 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.07.2017 № 3160 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Витамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.09.2015 № 15-236 за период с 17.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 7 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб., всего – 9 732 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская