Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-190135/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190135/24-117-1276
03 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (160011, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 35А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 352501001)

к ФИО1

о взыскании 181 357 400 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "СТРОЙАКТИВ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Генеральный директор: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 30.06.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-133852/16-126-1154 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) и ООО "СТРОЙАКТИВ", согласно которому ООО "СТРОЙАКТИВ" (истец/ ответчик по встречному иску) признало задолженность в сумме 181 357 400 руб. 35 коп. и обязалось под условием рассрочки выплатить АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ответчику/ истцу по встречному иску) в течение 3 (трех) лет с момента утверждения судом мирового соглашения задолженность в сумме 181 357 400 руб. 35 коп., оставшуюся после произведения сторонами взаимозачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-239206/17-73-294 «Б» АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

12.03.2020 АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" выдан исполнительный лист серии ФС № 03485867, на основании которого 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

30.06.2023 ООО  "СТРОЙАКТИВ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 03485867, прекращено, исполнения условий мирового соглашения не последовало.

24.10.2023 конкурсным управляющим АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" названная задолженность выставлена на торги.

По результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", ООО «ИНВЕСТТЭК» признано победителем торгов по лоту № 6 (протокол о результатах проведения открытых торгов № 126735-МЭТС/6 от 04.12.2023).

Между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ИНВЕСТТЭК» заключен договор цессии № 9 от 12.12.2023, на основании которого требования: дебиторская задолженность ООО «СТРОЙ АКТИВ» перед АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в сумме 181 357 400 руб. 35 коп., установленная на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-133852/16-126-1154, передана ООО «ИНВЕСТТЭК».

Обязательства по оплате по договору цессии № 9 от 12.12.2023 ООО «ИНВЕСТТЭК» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 01.12.2023 на сумму 950 руб. 54 коп. и № 330 от 28.12.2023 на сумму 18 099 руб. 46 коп., всего на сумму 19 050 руб.

04.04.2024 между ООО «ИНВЕСТТЭК» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕМЕНТ» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «ИНВЕСТТЭК» передало свои права требования к ООО "СТРОЙАКТИВ" - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕМЕНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-133852/16-126-1154 произведена замена взыскателя по делу № А40-133852/16-126-1154 с АО СУ-25 «МОСАСФАЛЬСТРОЙ» на ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕМЕНТ» (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об исправлении опечатки).

В настоящее время, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ", ссылаясь на то, что истец утратил возможность получить искомые денежные средства с ООО  "СТРОЙАКТИВ", полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности его генерального директора и единственного участника ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в Определении КС РФ от 11.11.2021 № 2358-О, предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц -руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа, так и участника общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 181 357 400 руб. 35 коп. не повлекла причинение какого-либо ущерба интересам истца.

Судом установлено, что сумма в 181 357 400 руб. 35 коп. представляет собой штрафные санкции и убытки АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", оставшиеся после проведения зачета взаимных требований АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙАКТИВ" в рамках договора № 20/8-13 от 20.08.2ЩЗ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца», заключив о таковом мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-133852/16-126-1154).

При этом, начальная цена лота по продаже дебиторской задолженности права требования к ООО «СТРОЙ АКТИВ» первоначальным кредитором определена в сумме 475 272 руб. (НДС не облагается), продана за 19 050 руб. ООО «ИНВЕСТТЭК».

04.04.2024 между ООО «ИНВЕСТТЭК» и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности.

В качестве оплаты права требования дебиторской задолженности ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" передало ООО «ИНВЕСТТЭК» право требования дебиторской задолженности к ООО «ДИРЕКТ СТРОЙ» размере 40 487 511 руб. 90 коп., которое с 2020 года находится в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действия ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Так, судом установлено, что ООО «СТРОЙ АКТИВ» начало свою деятельность в 2013 году.

С 2013 до 2016 года ООО «СТРОЙ АКТИВ» заключило несколько контрактов с крупными заказчиками, такими как АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (реконструкция вылетных магистралей, шоссе Энтузиастов), ООО «АВИСТА» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (устройство канализационный и ливневых насосных станций для многоэтажного жилого комплекса «НОВЫЕ ОСТРОВЦЫ» с объектами социальной и инженерной инфраструктуры вблизи д. Островцы Московской области). ООО «АВИСТА» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» входили в объединение ЗАО ТМПСО «РУЗСКИЙ ДОМ»).

В 2016 году строительная отрасль России находилась в состоянии кризиса, который выразился в снижении объема выполненных работ на 4,3% (до 6,18 трлн. руб.) по сравнению с предыдущим годом, а также в увеличении числа убыточных предприятий и приостановке строительства жилья.

Как следствие, АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не смогло рассчитаться с ООО «СТРОЙ АКТИВ» за выполненные работы, у ООО «АВИСТА» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» начались проблемы с выполнением обязательств по строительству ЖК «НОВЫЕ ОСТРОВЦЫ».

В дальнейшем основные заказчики ООО «СТРОЙ АКТИВ» вынужденно прекратили свою деятельность. В 2019 году было ликвидировано ООО «СТРОЙ СЕРВИС», с 2023 году ликвидировано ЗАО ТМПСО «РУЗСКИЙ ДОМ», с 2021 года процедура банкротства ведется в отношении ООО «АВИСТА».

Кроме того, для выполнения работ ООО «СТРОЙ АКТИВ» активно привлекало заемные и кредитные средства в АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» под залог имущества, (квартира, машина), у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 отозвана лицензия.

Также, руководитель и участник общества, ФИО1 неоднократно за счет собственных средств обеспечивал возможность текущих расходов организации, предоставляя ООО «СТРОЙ АКТИВ» беспроцентные займы.

Несмотря на указанное, ООО «СТРОЙ АКТИВ» в последующий период неоднократно предпринимало попытки участия в тендерах на строительные работы.

Вышеизложенное в полной мере подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «СТРОЙ АКТИВ», общедоступными сведениями, содержащимися в сети Интернет, Кад Арбитр, ЕГРЮЛ, а также представленными стороной ответчика документами, не оспоренными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика как о неприменении положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, так и пропуске срока исковой давности.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 27.06.2024 № 305- ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, данный вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение юридического лица из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). В связи с этим контролировавшие общество лица могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков, в том числе, и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда (ст. 6, п. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к сроку исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как указывает ответчик со ссылкой на условия утвержденного сторонами мирового соглашения, у кредитора уже 16.02.2018 (день, следующий за днем внесения первого транша) возникло право и возможность обратиться за защитой своих интересов и взысканием убытков с ФИО1

Между тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. третий).

Ответчик со ссылкой на первичные документы и общедоступные сведения пояснял суду и противной стороне о том, что не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, ООО «СТРОЙ АКТИВ» неоднократно предпринимало попытки участия в тендерах на строительные работы, что обуславливало исполнение судебного акта за счет основного должника, то есть общества.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном деле надлежит исчислять с момента внесения записи об исключении общества-должника из ЕГРЮЛ (30.06.2023), который к моменту обращения кредитора в арбитражный суд (08.08.2024) не пропущен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская