Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А47-6778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6778/2019
г. Оренбург
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз- Новосибирск" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз- Новосибирск" (далее- истец, ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области (далее- ответчик, Управление) о взыскании 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

19.08.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Требования истца изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0353100003619000082 о проведении электронного аукциона на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Согласно иску, ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" планировало принимать участие в электронном аукционе на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга (2 этап) за № 0353100003619000082, размещенном заказчиком Управлением Судебного департамента в Оренбургской области.

Для анализа аукционной документации и формирования заявки на участие в указанном аукционе, истец (заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юртек" (исполнитель) об оказании консультационных услуг № 101/02/19 от 01.02.2019г (далее- договор, л.д. 6).

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания заказчика по подбору закупок, анализу документации, формированию заявок для участия в закупках от имени заказчика и составлению жалоб (при необходимости) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г № 44-ФЗ на условиях договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель в период действия договора обязуется выполнять следующие виды консультационного обслуживания заказчика:

-предоставлять письменные и устные консультации по вопросам участия в закупках товаров, для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ; письменные ответы на вопросы направляются заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения запроса заказчика; устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону при обращении либо в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса;

-формировать заявки для участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере с товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г № 44-ФЗ;

-составлять жалобы (при необходимости) на действия заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере с товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

-обеспечить конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации.

В разделе 4 договора, истец и ООО "Юртек" согласовали размер и порядок оплаты услуг исполнителя, где указано, что стоимость консультационных услуг устанавливается за единицу оказанной услуги, а именно:

-подбор закупки по параметрам заказчика- 10 000 руб.;

-анализ документации закупки- 10 000 руб.;

-формирование заявки для участия в закупке- 20 000 руб.;

составление жалобы по закупке- 5 000 руб.

В рамках оказания услуг по указанному договору, ООО "Юртек" составлена жалоба на действия УСД в Оренбургской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству здания для размещения Промышленного районного суда (II этап) за № извещения 0353100003619000082, в связи с тем, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере с товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения поданной жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок вынесено решение от 03.04.2019г № 052/06/64-682/2019 (09/141-ДР) (л.д. 10-14), согласно которому жалоба истца на действия Управления Судебного департамента в Оренбургской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга (II этап), номер извещения 0353100003619000082, признана обоснованной, а заказчика (ответчика) нарушившим ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ч. 1,3 ст. 64, ч. 3,5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Истцом и ООО "Юртек" подписан акт приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2019г, где указано, что исполнителем проведен анализ документации и составлена жалоба по закупке № 0353100003619000082, все работы (услуги) выполнены (оказаны) в срок и в полном объеме, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 16).

Истцом оказанные ООО "Юртек" услуги оплачены в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленной в дело копией квитанции от 27.03.2019г № 0207 (л.д. 15).

По мнению истца, поскольку его жалоба на действия УСД в Оренбургской области при проведении электронного аукциона удовлетворена, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе, что повлекло за собой несение истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг.

Понесенные ООО "Многофункциональный центр Алмаз- Новосибирск" расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.02.2019 г в связи с подготовкой жалобы на нарушение ответчиком законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая на то, что по причине наличия в аукционной документации серьезных нарушений истец от участия в аукционе отказался, в связи с чем просил в добровольном порядке компенсировать понесенные ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" затраты в сумме 15 000 руб. (л.д. 8-9).

Ответчик в письме от 21.05.2019г № 01-26/924 в ответ на досудебную претензию сообщил, что последний не вступал с истцом в гражданские отношения, при устранении нарушений заказчиком 11.04.2019г повторно размещено извещение о проведении аукциона, однако, ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" не подавалась заявка на участие в данном аукционе, в связи с чем, ответчик отклонил требования истца, изложенные в досудебной претензии (л.д. 49-50).

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании 15 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований в представленном отзыве и устных пояснениях представителя пояснял, что истец не подавал заявок на участие в аукционе, права подачи заявки лишен не был, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах закупок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца, основным и единственным видом его деятельности, является деятельность в области права, об этом свидетельствует и информация, размещенная в интернет-портале synapsenet.ru, из которой ответчик делает вывод о том, что истец занимается преимущественно направлением жалоб в ФАС по закупкам, при этом информации о деятельности истца в иной области на портале не содержится.

На основании изложенных в отзыве доводов, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Судебного департамента в Оренбургской области 12.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zak.upki.gov.ru) размещено извещение № 0353100003619000082 о проведении электронного аукциона на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга (II этап).

Истцом 01.04.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области направлена жалоба на действия Управления при проведении электронного аукциона, которая признана обоснованной, в связи с чем, контролирующим органом в сфере закупок выдано предписание об устранении Управлением выявленных нарушений.

Понесенные ООО "Многофункциональный центр Алмаз- Новосибирск" расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.02.2019 г в связи с подготовкой жалобы на нарушение ответчиком законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

Между тем противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь с вменяемыми ему убытками, нельзя считать доказанными.

Из решения антимонопольного органа не следует, что выявленные нарушения со стороны ответчика имеют место по отношению к истцу, поскольку ООО "Многофункциональный центр Алмаз- Новосибирск" не подавало заявку на участие в электронном аукционе N0353100003619000082, не являлось его участником.

Намерение истца принять участие в электронном аукционе не реализовано обществом по его субъективному усмотрению, допущенное нарушение при проведении аукциона, не могло препятствовать истцу в подаче заявки на участие и участии в проведении электронного аукциона на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга

Следует отметить, что сам по себе факт нарушения Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, в отсутствие доказательств намерения истца реализовать право на участие в нем, не является нарушением прав истца, образующим необходимую совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, в ходе осуществления предпринимательской деятельности являются элементом обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданскому- правовому договору оказания услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для участия в закупках, в аукционах, организуемых в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в любом случае должно осуществить анализ документации для того, чтобы принять решение об участии либо неучастии в проводимой закупке. Данные действия, а также действия по обращению с жалобой в антимонопольный орган связаны с субъективной оценкой истца о необходимости совершения этих действий и являются его правом, а не обязанностью.

Заявленные в иске расходы истца в размере 15 000 руб. в силу ст. 2 ГК РФ являются предпринимательским риском, сопряжены с получением им желаемого результата.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно материалам дела, истец не подавал заявок на участие в аукционе, права подачи заявки лишен не был, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах закупок.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Судебного департамента в Оренбургской области 12.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zak.upki.gov.ru) размещено извещение № 0353100003619000082 о проведении электронного аукциона на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга (II этап).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца, основным и единственным видом его деятельности, является деятельность в области права (л.д. 41-44).

При этом, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что предметом деятельности истца является осуществление строительных работ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что проведение электронного аукциона на строительство здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга имеет какое-либо отношение к деятельности истца и содержащиеся в размещенной ответчиком информации недостатки способны повлечь нарушение прав истца, не имеется.

В этой связи доводы истца оцениваются судом критически.

Правом на обжалование документации обладает неограниченный круг лиц. Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

При этом, необоснованно данные расходы определять как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, оснований для требования убытков по ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ у истца не имеется.

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком права и законные интересы истца, в том числе в результате принятия незаконного правового акта или совершения незаконного действия/бездействия не нарушены, а также сам факт убытков отсутствует, не имеется правовых оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова