Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А03-34/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 34/2021
г. Барнаул
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симур», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО2

об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур» по договору поставки № 2206-18 от 22.06.2018 в размере 4 485 239 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, диплом,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симур» (далее – истец, ООО «Симур») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» (далее, - ООО «Торговый дом «Сенатор») в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, об обязании включить в промежуточный и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур» по договору поставки № 2206-18 от 22.06.2018 в размере 4 485 239 руб.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования из МИФНС № 16 по Алтайскому краю регистрационного дела в отношении ООО «Торговый дом «Сенатор».

В судебное заседание 12 мая 2021 года представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца требования уточнил, отказался от требований в части признания незаконным бездействия ликвидатора.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к производству.

Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. В отношении заявленных судебных расходов указала следующее. Договором определена единая сумма в размере 50 000 руб. за подготовку иска с приложениями, ходатайств, а также неограниченное количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Сенатор» и ООО «Симур» был заключен договор поставки №2206-18 от 22.06.2018.

В связи с неисполнение ООО «Торговый дом «Сенатор» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Симур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 440 039 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-77695/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 440 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 200 руб.

17.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77695/2019 был выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» начата процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2.

Сообщение №8 (775) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор» опубликовано 26.2.2020.

Уведомление о ликвидации в адрес истца не направлено.

04.12.2020 в адрес ликвидатора ООО «Торговый дом «Сенатор» ФИО2 истцом было направлено требование о включении задолженности в размере 4 485 239 руб., взысканной по решению суда, в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Торговый дом «Сенатор», которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд явилось невключение требований истца как кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований,

а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 63 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 N 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс.

Как было указано выше, с ООО «Торговый дом «Сенатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 440 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих и достоверных доказательств исполнения ликвидируемым должником обязательств перед истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Торговый дом «Сенатор» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, возможность включения спорной суммы в промежуточный и ликвидационный баланс не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора, выразившиеся в невключении имеющейся перед истцом задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ и нарушают права истца, как кредитора ликвидируемого должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 742 от 28.12.2020.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся составленные исполнителем исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн заседании. Участие исполнителя в судебных заседаниях (02.02.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 19.05.2021) подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, а также учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд находит требование истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 включить в промежуточный и ликвидационный баланс задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур» по договору поставки № 2206-18 от 22.06.2018 в размере 4 485 239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенатор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симур», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка