Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-22259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-22259/2021

«27» января 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.01.2022

полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 657 614,75 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее по тексту – истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 657 614,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании Истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № КЧ-46/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации по оснащению инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив на период эксплуатации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2018, Дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2018, Дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018, Дополнительного соглашения № 6 от 25.03.2019 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с Техническим заданием разработать рабочую документацию по оснащению инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив на период эксплуатации, передать ее ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2018 цена работ составляет 63 000 000 руб.

На основании пункта 2.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием разработать рабочую документацию по оснащению инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив на период эксплуатации – передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно терминам, используемым в Договоре (п. 1.1. Договора), работами является разработка рабочей документации, которая должна быть осуществлена Подрядчиком на условиях Договора, чтобы выполнить работы согласно требованиям, оговоренным в Приложении № «Техническое задание» к Договору и условиями договору.

Приложением № 1 к Техническому заданию является Календарный график разработки документации, которым установлены сроки начала и окончания этапов разработки рабочей документации.

Пунктом 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 23.07.2018) установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору – в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленным Подрядчиком, но не позднее даты окончания срока действия Договора, с учетом этапов разработки рабочей документации, согласованной с Заказчиком, и передачи Заказчиком Подрядчику проектной документации, получившей положительно заключение государственной экспертизы.

Аналогичный срок окончания выполнения работ указан в пункте №8 Технического задания (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 23.07.2018).

Таким образом, сроками выполнения работ являются сроки разработки документации по этапам, указанные в Календарном графике разработки рабочей документации.

Сроком окончания действия Договора является 30.04.2019.

Пунктом 24.1. Технического задания в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2018 к Договору установлено, что истец обязан согласовать рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что для проверки представленных истцом результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, ответчик проводит экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от истца рабочей документации.

Из пункта 5.7. Договора следует, что при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ ответчик в срок, установленный пунктом 5.6. Договора, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик предоставил письма с замечаниями к выполненным истом работам.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно пункту 7.2.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку в счет суммы, подлежащей уплате Подрядчику за оказанные им услуги. Заявление о зачете направляется Подрядчику (пункт 7.5 Договора).

Истец указывает, что в рамках заключенного контракта, выполнил работы по Договору на общую сумму 63 000 000 руб., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2018;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2018;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.01.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 29.01.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 26.02.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 25.03.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 26.04.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 27.05.2019;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 31.05.2019.

В материалы дела представлены протоколы разногласий к актам сдачи-приемки выполненных работ №3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, в которых ответчик ссылается на просрочку в выполнении истцом этапов работ, предусмотренных Календарным графиком, и указывает расчет неустойки (пени).

Между тем, указанные протоколы разногласий истцом не подписаны. Истец возражал против протоколов разногласий, что подтверждается письмами № 24938 от 02.04.2019, № 26051 от 07.05.2019, № 27596 от 28.06.2019, № 27203 от 17.06.2019.

Ответчик осуществил зачет начисленной неустойки в счет суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные работы.

Размер зачтенной ответчиком неустойки составляет 7 035 376,72 руб.

Таким образом, размер фактически произведенной ответчиком оплаты по Договору составляет 55 964 623,58 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими платежными поручениями: № 2904 от 20.12.2018, № 16 от 15.01.2019, № 1315 от 10.06.2019, № 1316 от 10.06.2019, № 1317 от 10.06.2019, № 1318 от 10.06.2019, № 1319 от 10.06.2019, № 2588 от 05.11.2019, № 3004 от 27.12.2019.

Истец предоставил в материалы дела 29 сопроводительных писем, подтверждающих даты передачи ответчику разработанной по соответствующим этапам документации.

Также истцом представлены 40 писем, в подтверждение выполнение истцом дополнительных работ в связи с корректировкой уже разработанной документации (в том числе технических решений) по требованию ответчика в связи с изменением исходных данных, а также в связи с запросами подрядных организаций. Истцом также представлено письмо № 3476 от 15.11.2018, которым Ответчик изменил исходные данные (технические условия).

Между тем, истец указывает, что им была допущена просрочка разработки документации по соответствующим этапам, установленным в Календарном графике, и размер неустойки (пени) составляет 2 377 761,67 руб.

В обоснование расчета неустойки (пени) истцом в материалы дела предоставлена сводная таблица.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 1689 о зачете неустойки в размере 7 03 376,72 руб. Указанное письмо была направлено ответчиком истцу 18.10.2021, что подтверждается скриншотом об отправке соответствующего электронного письма.

В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 4 657 614,75 руб. (разница между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, которая признается истцом) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 23.07.2018) установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору – в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленным Подрядчиком, но не позднее даты окончания срока действия Договора, с учетом этапов разработки рабочей документации, согласованной с Заказчиком, и передачи Заказчиком Подрядчику проектной документации, получившей положительно заключение государственной экспертизы

Сроки начала и окончания разработки документации по этапам установлены Календарным графиком разработки документации (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Вопреки доводам ответчика, пунктом 24.1. Технического задания в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2018 к Договору установлено, что истец обязан согласовать рабочую документацию только с организациями, выдавшими технические условия. Согласование истцом разработанной документации с ФКУ Упрдор «Тамань» Договором не предусмотрено.

Из условий Договора следует, что ни Договор, ни приложения к нему не содержат сроки получения истцом каких-либо согласований. Поскольку такие сроки не установлены, последствия нарушения сроков выполнения согласований, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности, не могут быть определены.

Истец разрабатывал рабочую документацию по Договору в соответствии с исходными данными, получаемыми от ответчика, в том числе в соответствии с проектной документацией по объекту, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.05.2018 г. № 00049-18/ГГЭ-10146/15-01 и от 16.05.2018 № 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 и утвержденной ФКУ Упрдор «Тамань».

Истец предоставил ответчику надлежащим образом разработанную по этапам (комплектам) документацию, к которой в дальнейшем у ответчика не было замечаний, следующими сопроводительными письмами: № 21944 от 19.12.2018, № 20884 от 20.11.20118, № 23663 от 25.02.2019, № 25034 от 04.04.2019, № 25035 от 04.04.2019, № 25222 от 10.04.2019, № 24175 от 13.03.2019, № 25148 от 08.04.2019, № 25220 от 10.04.2019, № 25039 от 04.04.2019, № 25038 от 04.04.2019, № 23731 от 27.02.2019, № 25147 от 08.04.2019, № 25221 от 10.04.2019, № 24147 от 13.03.2019, № 25149 от 08.04.2019, № 25223 от 10.04.2019, № 25135 от 08.04.2019, № 25042 от 04.04.2019, № 25135 от 08.04.2019, № 21944 от 19.12.2018, № 19917 от 23.10.2018, № 19897 от 22.10.2018, № 19651 от 15.10.2018, № 19651 от 15.10.2018, № 19210 от 03.10.2018, № 19882 от 22.10.2018, № 19907 от 22.10.2018, № 19401 от 08.10.2018.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что для проверки представленных истцом результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, ответчик проводит экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от истца рабочей документации.

Однако, не смотря на требования условий Договора, ответчик осуществлял проверку полученной от истца разработанной документации, направлял истцу замечания к разработанной документации и подписывал акты сдачи-приемки работ со значительной просрочкой, в связи с чем бездействие ответчика в части подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может свидетельствовать о просрочке истцом разработки документации по Договору (письма № 3/885 от 01.04.2019, № 1/686 от 15.03.2019, №1/360 от 15.02.2019, №5/3130 от 10.12.2018, № 5/2886 от 14.11.2018, № 5/2713 от 24.10.2018, № 5/2668 от 22.10.2018, № 5/2658 от 19.10.2018, № 5/2651 от 18.10.2018, № 5/2554 от 09.10.2018, № 3169 от 10.10.2018 и т.д.).

Кроме того, истец по требованию ответчика выполнял дополнительные работы в связи с корректировками уже разработанной документации (в том числе технических решений), в связи с изменением исходных данных, а также в связи с запросами подрядных организаций, в том числе об изменении документации, что подтверждается следующими письмами: № 2629 от 06.08.2018 г., № 2935 от 11.09.2018, № 292 от 07.02.2019 г., № 2977 от 17.09.2018 г., № 709 от 28.03.2019 г., № 293 от 07.02.2019 г., № 672 от 22.03.2019 г., № 250 от 01.02.2019 г., № 23157 от 08.02.2019 г., № 369 от 18.02.2019 г., № 395 от 20.02.2019 г., № 24067 от 11.03.2019, № 713 от 28.03.2019, № 737 от 01.04.2019, № 747 от 03.04.2019, № 811 от 09.04.2019, № 817 от 10.04.2019, № 830 от 11.04.2019, № 876 от 17.04.2019, № 865 от 17.04.2019, № 963 от 29.04.2019, № 3476 от 15.11.2018, № 22914 от 31.01.2019 г., № 425 от 22.02.2019, № 651 от 20.03.2019, № 650 от 20.03.2019, № 3536 от 20.11.2018, № 3448 от 12.11.2018, № 3337 от 30.10.2018, № 25102 от 05.04.2019, № 805 от 09.04.2019, № 1323 от 20.06.2019, № 1414 от 02.07.2019, № 1219 от 03.06.2019, № 1050 от 15.05.2019, № 1066 от 16.05.2019, № 1077 от 17.05.2019, № 1113 от 22.05.2019, № 1028 от 14.05.2019, № 1035 от 15.05.2019, № 1036 от 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 1 статьи 720 следует, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. по делу № 305-ЭМ19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, обязательство истца по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки ответчиком.

Истец вправе выполнить работы в установленные Договором сроки без учета времени на приемку и ее оформление.

Таким образом, при расчете неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся ответчику для приемки выполненной работы, оформления результатов такой приемки.

Истец представил таблицу с расчетом неустойки. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контрассчет не представлен.

Согласно пункту 7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку в счет суммы, подлежащей уплате Подрядчику за оказанные им услуги. Заявление о зачете направляется Подрядчику.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не разрешается зачет требований, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ссылается на направление истцу письма о зачете 31.12.2020.

Вопреки доводам ответчика, ответчик не направлял истцу письмо о зачете 31.12.2020.

Доказательства направления ответчиком такого письма истцу 31.12.2020 по адресам электронной почты buh@gpsm.ru и tender@gpsm.ru, указанным в Договоре, а также его получения истцом, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо ответчика о зачете от 15.10.2021 № 1689, направленное истцу по электронной почте лишь 18.10.2021.

Таким образом ответчик заявил о зачете только 18.10.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены неподписанные истцом протоколы разногласий к актам сдачи-приемки выполненных работ №3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.

Протоколы разногласий к актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 в материалы дела не представлены. Истец возражает против факта направления ему таких протоколов разногласий и против факта предъявления ответчиком каких-либо требований или претензий к истцу в связи выполнением работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2. Помимо этого, из актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 следует, что стороны претензий друг к другу не имеют

Учитывая вышеизложенное, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 не может считаться прекращенным зачетом, в связи с предоставлением ответчиком заявления о зачете за пределами срока исковой давности (18.10.2021).

Письмо о зачете от 31.12.2020, направленное ответчиком истцу по электронной почте 06.10.2021, тоже направлено за пределами срока исковой давности.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» задолженность в размере 4 657 614, 75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 288 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко