Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А31-8880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8880/2017
г. Кострома
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №Ф.2017.101302 на поставку битума от 10.04.2017 в размере 1 026 610 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2017 по 08.08.2017 в размере 21 270 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 026 610 руб. за период с 09.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления,

при участии:

истец: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании задолженности по контракту №Ф.2017.101302 на поставку битума от 10.04.2017 в размере 1 026 610 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.04.2017 по 08.08.2017 в размере 21 270 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 026 610 руб. за период с 09.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены.

С учетом уточнений иска к взысканию с ответчика заявлено: задолженность по контракту №Ф.2017.101302 на поставку битума от 10.04.2017 в размере 726610 руб., неустойка за период с 10.04.2017 по 11.09.2017 в размере 29491 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 726610 руб. за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи искового заявления.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 726610 руб., неустойку за период с 10.04.2017 по 11.09.2017 в размере 29 077 руб. 73 коп., неустойку, начисленная на сумму долга в размере 726610 руб. за период с 12.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи искового заявления. Истец прости провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил суду отзыв, возражает в части расчета неустойки, представил свой контррасчет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2017 года между ООО «БитумТрейд» и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.101302 на поставку битума от 10.04.2017.

В соответствии с условиями Контракта ООО «БитумТрейд» (Поставщик) обязалось осуществить поставку, а МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) обязалось принять и оплатить битум (БНД У 100/130, Товар) на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период с 10 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года ООО «БитумТрейд» поставило МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Товар на сумму 2 595 090 руб., чго подтвер?дается подписанными сторонами товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.4. Контракта стороны установили, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Расчет осуществляется по факту поставки товара в течении 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки Товара.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федеращш от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.2. Контракта Стороны установили, что споры по контракту решаются в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

21 июня 2017 года МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» была получена претензия ООО «БитумТрейд» о неисполнении Заказчиком обязательств по оплате Товара в рамках муниципального контракта №Ф.2017.101302 от 10 апреля 2017 года.

Поскольку в досудебном порядке имущественный спор не был разрешен, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы (с учетом уточнений) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 726 610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федеращш от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 29 077 руб. 73 коп. с применением в расчете значения ставки рефинансирования равного 9%, по указанной ставке (на дату подачи искового заявления в арбитражный суд) истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик с расчетом не согласен, представил в материалы дела контррасчет неустойки, в котором ее размер исчислен с применением ставки рефинансирования в значении 8,5% (в размере 27 462 руб. 29 коп.), поскольку данная ставка действует на момент принятия судебного акта.

Оценив представленный в дело ответчиком контррасчет неустойки на сумму 27 462 руб. 29 коп., суд признает его соответствующим нормам материального права и условиям Контракта.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть учетная ставка в значении 8,5%.

По этим же мотивам суд считает необходимым осуществлять последующее начисление неустойки с 12.09.2017, применяя в расчете значение ставки рефинансирования (учетной ставки), действующей на момент уплаты пени, а не значение ставки, существовавшее в момент подачи искового заявления, как того просит истец.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по Контракту подлежат взысканию с ответчика в размере 27 462 руб. 29 коп., последующее начисление пени на сумму задолженности должно производиться в соответствии с условиями Контракта до момента фактического исполнения обязательства с применением в расчетах ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.101302 на поставку битума от 10.04.2017 в размере 726 610 руб., пени в размере 27 462 руб. 29 коп., пени на сумму задолженности (составляющую 726 610 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, кроме того 18 081 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БитумТрейд», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №57 от 08.08.2017, о чем выдать справку по вступлении в силу судебного акта..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья И.А. Серобаба