Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-36814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36814/2024

Дата изготовления мотивированного решения– 24 января 2025 года. Дата принятия решения в виде резолютивной части – 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.06.2024 г. в размере 23 347,13 руб., процентов за период с 19.06.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленных Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.06.2024 г. в размере 23 347,13 руб., процентов за период с 19.06.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленных Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решением от 20.01.2025, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2025 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - заказчик, истец) и ООО «СК ЭлитСтрой-Поволжье» (далее - исполнитель, ответчик) 27.04.2022 заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 23 от 27.04.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на объекте строительства заказчика: 08-КРПО-312-000979 «РВС-20000 №№ 101-104, Новосибирское РНУ.» ЛПДС «Сокур». Строительство», (контракт № 55-21/ТЗС-54 от 16.04.2021 г.), а также за их пределами, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и производить оплату оказанных ему услуг на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора расчеты за услуги по перевозке грузов осуществляются по факту оказания услуг на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг в зависимости от объема оказанных услуг и из расчета за 1 рейс, 1м/день, 1 м/смену. Исполнитель в течение 5 (пяти) дней, с момента оказания услуг направляет заказчику оригиналы: счет-фактуру, путевые листы, акт оказанных услуг, справку для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 745 000 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями: № 6564 от 29.04.2022 на сумму 145 000 руб., № 7724 от 19.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 7725 от 19.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 14245 от 11.08.2022 на сумму 80 000 руб., № 15532 от 30.08.2022 от 30.08.2022 на сумму 60 000 руб., № 1794 от 09.09.2022 на сумму 80 000 руб., № 1795 от 09.09.2022 на сумму 80 000 руб.

Согласно исковому материалу услуги оказаны ответчиком на сумму 445 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 28.04.2022, № 123 от 05.05.2022, № 124 от 05.05.2022.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил те же универсальные передаточные документы № 123 от 05.05.2022, № 124 от 05.05.2022, какие-либо дополнительные доказательства исполнения обязательства им не представлены.

Претензионным письмом № МТС/ПРТ-307/2023 от 16.11.2023 истец заявил об отказе от договора и потребовал осуществить возврат предоплаты.

Как следует из текста претензии, истец фактически выразил волю на отказ от договоренности об оказании услуг и потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей , от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг по перевозке либо доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере после прекращения обязательства, возникшего из договора, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2023 по 18.06.2024 в размере 23 347,13 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого в период после расторжения договора поставки по заявке, акцептованной счетом на оплату № 68 от 29.07.2020, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 347,13 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 300 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭлитСтрой-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 167 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов