Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-39403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39403/2019
15 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТеплоГазСтройПлюс», ООО «ТГСПлюс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЗТМ»),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Металлургмонтаж»);

-Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>).

о взыскании 413 685 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 18.05.2019 б/н),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.12.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоГазСтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗТМ» с требованием о взыскании арендной платы в размере 413 685 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор субаренды №11 от 29.06.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности. Согласно иску и расчету долга, задолженность заявлена за 1 месяц.

Исковое заявление подано посредством заполнения 18.09.2019 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 19.09.2019 (л.д.3).

Определением от 06.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), в котором высказал возражения относительно требований истца.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 611 ГК РФ и п. 2.4.1 договора истец не передал ему помещение по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты подписания договора, в помещении, передаваемом по договору имелись недостатки в виде проблем с подключением электроэнергии, в связи с чем был лишен возможности пользоваться помещением. Указал, что в октябре 2019 г. направил обществу «ТГСПлюс» уведомление о намерении расторгнуть договор, в связи с чем считает взыскание арендной платы незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.01.2020.

К дате заседания, назначенного на 12.03.2020, истец в электронном виде подал заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80), однако в заседании 12.03.2020 его не поддержал и просил взыскать первоначально заявленную задолженность в размере 413 685 руб., уточнив период за который заявлена спорная задолженность: с 11.07.2019 по 10.08.2019 (л.д.66).

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 12.03.2020, в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, представленные истцом в судебном заседании (л.д.66).

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 413 685 руб.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Металлургмонтаж» и Банк ВТБ.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.84,85,86,87,89).

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д.95-96).

Третье лицо - ЗАО «Металлургмонтаж» к заседанию через систему «Мой арбитр» направило мнение по заявлению (л.д.90), в котором указало на то, что с согласия залогового кредитора (Банк ВТБ) между ним и обществом «ТГСПлюс» был заключен договор аренды № 1 от 26.07.2019, которой вступил в силу с 11.07.2019, договор расторгнут по соглашению сторон с 11.10.2019. С согласия арендатора имущество передавалось в субаренду обществу «ЗТМ» по договору № 11 от 29.07.2019 со сроком действия с 11.07.2019. Фактически имущество было передано субарендатору с 11.07.2019, что известно исходя из согласования допуска на объект с охранной организацией.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против требований возражал. Дополнительных доказательств в обоснование доводов не представил.

В заседании суд объявил дополнительный перерыв до 02.06.2020, в целях предоставления возможности ответчику дополнительно обосновать свою позицию, в том числе с учетом представленных третьим лицом и истцом пояснений с приложениями. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание 02.06.2020 ответчику и третьи лица явку не обеспечили. Рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца. Ответчик к заседанию никаких пояснений и дополнений не представил.

Ввиду наличия технической невозможности рассмотрения спора по существу, судом в заседании был объявлен дополнительный перерыв до 05.06.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик к заседанию в электронном виде направил объяснения по делу.

Истец ранее изложенные требования и доводы поддержал, отклонив доводы ответчика.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТГСПлюс» (арендатор) и ЗАО «Металлургмонтаж» (арендодатель) был подписан договор аренды №1 от 26.07.2019 (л.д.68-69), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2757,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:1100026:27 (цех изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

В п.2.2.4 договора стороны согласовали право арендатора передать помещение (часть помещения) в субаренду (поднайм) с сохранением условий настоящего договора в части полной оплаты всех эксплуатационных расходов ЗАО «Металлургмонтаж».

Заключение договора было одобрено залоговым кредитором ЗАО «Металлургмонтаж» - Банк ВТБ (л.д.71).

Факт передачи помещения в аренду оформлен актом приема-передачи от 26.07.2019 (л.д.70).

В заседаниях представители ООО «ТГСПлюс», представлявшие интересы истца – директор общества ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3, которая также является участником ООО «ТГСПлюс» (л.д.10) поясняли и поддерживали позицию о том, что помещение со стороны арендодателя – ЗАО «Металлургмонтаж» фактически было передано в пользование 11.07.2019 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь между ООО «ТГСПлюс» (арендодатель) и ООО «ЗТМ» (арендатор) был подписан договор аренды (субаренды нежилого помещения) №11 от 29.07.2019 (л.д.18-24). Данный договор подписан с протоколом разногласий от 08.08.2019 (л.д.25-26) и протоколом согласования от 08.08.2019 (л.д.27).

По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2757,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:1100026:27, расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки не позднее 7 дней с даты подписания договора (п.1.6 договора).

За владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату исходя из стоимости в размере 150 руб. за один квадратный метр помещения. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 413 685 руб. В арендную плату включено теплоснабжение, холодное водоснабжение помещения (п.4.1 в редакции протоколов разногласия и согласования).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора до 11 числа текущего (расчетного) месяца самостоятельно оплачивать арендную плату по договору (п. 2.3.2 договора).

В связи с проводимыми сторонами консультациями и согласованиями договор вступает в силу с 11.07.2019 и действует в течение 11 месяцев, т.е. до 11.06.2020. Датой фактического подписания договора считать 29.07.2019 (п.5.1 договора).

Оценив представленный договор, по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует его заключенным.

При этом суд приходит к выводу о том, что, несмотря на даты, проставленные в договоре аренды и субаренды, а также акте приема передачи, как договор аренды, так и субаренды действуют для их сторон с даты фактической передачи помещений, то есть с 11.07.2019.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом протоколов разногласий и их согласования к договору субаренды, стороны изложили п. 4.4 договора аренды следующим образом: «Стороны согласовали дату начала фактического использования помещения арендатором – 11.07.2019. Обязательства арендатора по оплате арендной платы начинаются с даты фактического использования арендатором, т.е. с 11.07.2019».

Таким образом, несмотря на дату подписания договора, стороны отразили в самом договоре дату начала фактического использования помещения ответчиком – 11.07.2019.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что ему не было передано в аренду помещение, противоречит подписанному сторонами документу.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что исходя из условий договора субаренды, арендатор обязан производить полную оплату электроэнергии потребляемой обществом «ЗТМ» (п. 2.31 договора субаренды).

В дело представлено письмо ответчика (ООО «ЗТМ») от 24.09.2019 исх.№ 909 (л.д.40, 108) адресованное истцу, согласно которому общество «ЗТМ» обязуется произвести оплату электроэнергии потребленной в арендуемом по договору № 11 от 29.07.2019 помещении за период с 11.07.2019 по 11.09.2019 в сумме 124 975,33 руб., что дополнительно подтверждает факт использования помещения по договору субаренды, в том числе с 11.07.2019.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 2085 от 02.10.2019 (л.д.109) на сумму 120 949,07 руб.

Также косвенно о том, что еще в июле 2019 г. арендуемое помещение использовалось ответчиком (субарендатором) свидетельствует письмо общества «ЗТМ», содержащее перечень сотрудников и автотранспорта, имеющих право нахождения на территории ЗАО «Металлургмонтаж» (л.д.99-102). Указанное письмо завизировано 15.07.2019.

С учетом уточнений (л.д.66) истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 413 685 руб., как платеж за один месяц.

Суд обращает внимание на то, что истец неверно определяет расчетный период внесения арендной платы.

Так по условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 11 числа текущего (расчетного) месяца (п. 2.3.2, 4.1 договора субаренды). Соответственно исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, которое может заканчиваться 30-ым, 31-ым числом, а также 28-ым или 29-ым числом в феврале в зависимости от того является год високосным или нет.

Такого условия, что расчетный период определяется начиная со дня, с которого распространяется действие договора, сторонами не согласовывалось.

Исходя из этого, за июль 2019 г., а именно за 21 день с 11.07.2019 по 31.07.2019, подлежала внесению арендная плата в размере 280 238,23 руб. (413 685/31 дней в июле месяце * 21 день), а за 10 дней августа 2019 г. (с 01.08.2019 по 10.08.2019) – 133 446,77 руб. (413 685/31 дней в августе*10), то в сумме составляет 413 685 руб. (280 238,23 + 133 446,77).

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование помещением в размере 413 685 руб., в том числе 280 238,23 руб. за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 и 133 446,77 руб. за период с 01.08.2019 по 10.08.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что ему не было передано помещение в арендное пользование отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения не подтверждены какими-либо доказательствами, как доводы о недопуске в спорный период в помещение. Сторона в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №96 от 18.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 11 274 руб. (л.д.44).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПлюс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 413 685 руб. 00 коп. за период с 11.07.2019 по 10.08.2019, а также 11 274 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина