Решение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15536/2025
г. Владивосток
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании солидарно 47 487,90 рублей, при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 200-23 от 08.11.2023 по 31.01.2026, диплом

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно 47 487,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15536/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края https://primkray.arbitr.ru/.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчики в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставили. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиков истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ЗАО «Парабеллум».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать с ответчиков солидарно 47 487,90 рублей задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

15.08.2014 протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «Парабеллум» принято решение о создании ЗАО «Парабеллум», об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, который составляется из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, о распределении акций среди учредителей общества следующим образом: ФИО4 – 75 обыкновенных именных акций на общую сумму 7 500 рублей, что составляет 75% уставного капитала, ФИО5 – 25 обыкновенных именных акций на общую сумму 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала, на должность генерального директора общества избрали ФИО5, на должность ревизора общества избрали ФИО4

Решением о государственной регистрации от 28.08.2014 № 7537 внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица – закрытого акционерного общества «Парабеллум».

10.11.2015 решением о государственной регистрации № 11844А внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО5, и о возложении полномочий генерального директора на ФИО4

25.08.2021 решением о государственной регистрации № 21865А внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, и о возложении полномочий генерального директора на ФИО1

12.02.2024 МИФНС России № 15 по ПК вынесено решение № 731 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

30.05.2024 МИФНС России № 15 по ПК вынесено решение № 731-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В свою очередь, до исключения ЗАО «Парабеллум» из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Парабеллум» о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по Договору в размере 36 000 рублей; неустойки (пени) по Договору в размере 1 314,90 рублей, ссылаясь на то, что 29.08.2014 между ЗАО «Парабеллум» и АО «Регистраторское общество «Статус» заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ВЛК/14-117, в соответствии с которым эмитент поручает, а ЗАО «Статус» за вознаграждение обязуется представить комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-17414/2023 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Парабеллум» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ИНН <***>) 43500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 20.08.20214 № ВЛК/14-117; 1857 рублей 90 копеек неустойки (пени) по Договору; 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 130 рублей расходы по направлению процессуальных документов.

06.05.2024 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 045594993.

Как указывает истец, общество не исполнило свои денежные обязательства перед АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» заявляя требование к двум должникам ссылается на то, что истец осуществлял ведение реестра акционеров Должника, то располагает достоверными данными о его основных акционерах (бенефициарных владельцах) - контролирующих лицах на дату исключения из ЕГРЮЛ (30.05.2024): ФИО1 (владелец 51% уставного капитала) и его супруга ФИО2 (владелец 49% уставного капитала).

Полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-17414/2023 контролирующие органы общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

(далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что решением о государственной регистрации от 28.08.2014 № 7537 внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица – закрытого акционерного общества «Парабеллум».

10.11.2015 решением о государственной регистрации № 11844А внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО5, и о возложении полномочий генерального директора на ФИО4

25.08.2021 решением о государственной регистрации № 21865А внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, и о возложении полномочий генерального директора на ФИО1

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

12.02.2024 МИФНС России № 15 по ПК вынесено решение № 731 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

30.05.2024 МИФНС России № 15 по ПК вынесено решение № 731-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В данном случае, истец осуществлял ведение реестра акционеров Должника и располагает достоверными данными о его основных акционерах (бенефициарных владельцах) - контролирующих лицах на дату исключения из ЕГРЮЛ (30.05.2024): ФИО1 (владелец 51% уставного капитала) и его супруга ФИО2 (владелец 49% уставного капитала).

Из регистрационного дела в отношении Общества следует, что заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не поступали.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, в частности, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Между тем, наличие судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не является обязательным условием для обращения кредитора с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у Общества по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-17414/2023 в соответствии с которым, суд взыскал с закрытого акционерного общества «Парабеллум» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ИНН <***>) 43500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 20.08.20214 № ВЛК/14-117; 1857 рублей 90 копеек неустойки (пени) по Договору; 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 130 рублей расходы по направлению процессуальных документов.

Ответчики, они же контролирующие лица на дату исключения из ЕГРЮЛ (30.05.2024): ФИО1 (владелец 51% уставного капитала), а также генеральный директор и ФИО2 (владелец 49% уставного капитала) не могли не знать о наличии спорной задолженности, однако не предприняли никаких действий к ее погашению. Доказательств того, что предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ свидетельствует о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в Постановлении N 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности

общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не были представлены мотивированные отзывы с доказательствами, подтверждающими добросовестное поведение, а также принятие каких-либо мер для погашения задолженности перед истцом.

Не представлены ответчиками и документы, которые могли бы характеризовать финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Парабеллум», не дано объяснений относительно обстоятельств прекращения деятельности общества, а также причин, по которым долг общества не был уплачен.

Определением суда от 01.12.2025 были истребованы в АКБ банк «Приморье» (ПАО) (ИНН<***>) выписки по счетам № 40702810000003865001, № 40702810704503865001, № 40702810804403865001 с момента открытия и до момента закрытия счета; в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) выписки по счетам № 40702810854000001685, № 40702810854000001737 с момента открытия и до момента закрытия счета и в Банке ВТБ (ПАО) (ИНН <***>)

выписки по счетам № 40702810113540001753, № 40702810300810004604 с момента открытия и до момента закрытия счета.

По результатам анализа банковских выписок должника, поступивших от АКБ (ПАО) «Приморье» установлено, что со отсутствуют доказательства встречного предоставления либо направления указанных денежных средств на нужды предприятия, расчета с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ответчики, распоряжаясь средствами должника, действовали в собственных интересах, а не в интересах подконтрольного ими юридического лица.

С учетом изложенного, в данном случае имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, не представили в материалы дела документы, раскрывающие имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, не подтвердили, что действовали добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

Более того, сам по себе тот факт, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда N 20-П, пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Солидарность основного обязательства в результате привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности предусматривает и солидарную ответственность за неисполнение решения суда.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В 13 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), отмечено, что на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые

по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", долг, возникший в результате привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства - даты исключения из ЕГРЮЛ.

Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 30.05.2024 по 15.01.2026 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 14 614,65 рублей.

С ответчиков также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 47 487,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При установленных обстоятельствах требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1, а также ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества «Парабеллум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» 47 487 рублей 90 копеек задолженности Закрытого акционерного общества «Парабеллум», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 15.01.2026, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 614 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 47 487 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова