Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А36-2518/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2518/2023
г.Липецк
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Брянская обл., Навлинский р-н, рабочий <...>) и

(2) обществу с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 2 929 971 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Желдормаш» о взыскании солидарно 2 929 971 руб., в том числе 2 663 610 руб. основного долга по договору № 3-11/21 от 16.11.2021 и 266 361 руб. неустойки (пени) за период с 20.06.2022 по 31.03.2023.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении периода взыскания неустойки (пени) с 02.10.2022 по 31.03.2023, без изменения ее размера.

Арбитражный суд принимает уточнение периода взыскания неустойки (пени).

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска к ответчику (1).

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.06.2023 (резолютивная часть которого оглашена 21.06.2023) арбитражный суд принял отказ истца от иска к ответчику (1) и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (покупатель) заключен договор № 3-11/21 от 16.11.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, количество и ассортимент которых определяется поставщиком по согласованию с покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка лома может осуществляться партиями. Стороны согласовывают цены, которые указываются в приемо-сдаточном акте (ПСА) на каждую партию лома или в протоколе согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора и основанием для взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения покупателем товара, соответствует дате в ТТН и указывается в ПСА. ПСА составляется покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки. ПСА подписывается обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 16.11.2021, № 2 от 08.12.2021 и № 3 от 14.06.2022, в которых они согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты.

Истец передал ответчику (1) товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 57 от 09.06.2022 на сумму 846 900 руб.;

- № 58 от 10.06.2022 на сумму 359 100 руб.;

- № 59 от 18.06.2022 на сумму 729 960 руб.;

- № 60 от 22.06.2022 на сумму 727 650 руб.

Всего на общую сумму 2 663 610 руб.

Истец направил ответчику (1) претензию от 13.09.2022 № 13/09-1, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 25.11.2022 (далее – соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 3-11/21 от 16.11.2021, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В пункте 1.3 соглашения стороны указали, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 2 663 610 руб. и сумму неустойки в размере 266 361 руб.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что после его подписания оно направляется на согласование кредитору. Перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

Истец направил ответчику (2) претензию от 16.02.2023 № 16/02-2, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком (2) стоимости товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 2 663 610 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком (1) без замечаний.

Впоследствии между истцом, ответчиком (1) и ответчиком (2) подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик (2).

Ответчик (2) факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик (2) доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 663 610 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 266 361 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10%.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 266 361 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 266 361 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 650 руб. (платежное поручение № 126 от 29.03.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 650 руб. подлежат отнесению на ответчика (2).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МетСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 929 971 руб., в том числе 2 663 610 руб. основной долг и 266 361 руб. неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 650 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин