Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-30508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30508/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37933/2019, 13АП-102/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-30508/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Вкус" о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении, 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 109 363 руб., расторжении договора аренды от 20.05.2016 № 17/НТО-06958(А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 03.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение и Комитет обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Податели жалобы считают, что составленные акты обследования от 23.01.2018 и 13.11.2018 являются надлежащим доказательством по делу, составлены Комитетом в пределах своих полномочий и свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем договор на основании п. 5.3.1 подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержала. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 20.05.2016 № 17/НТО-06958(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 13 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, для размещения передвижного средства разносной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 31 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» Приморский район. Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р (в редакции от 09.07.2015), согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о 23.01.2018 и 13.11.2018, выявлено, что на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, расположен торговый павильон площадью 13 кв.м, о чем составлены соответствующие акты.

На основании пункта 4.2. договора в случае нарушения пункта 1.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составил 109 363 руб. 76 коп. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора нарушение ответчиком пункта 1.2 договора является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 № 6165-пр./18 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 23.01.2018 и от 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не являются надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком пунктов 1.1 и 1.3 договора, а именно: размещение на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли, торгового павильона.

Акты обследования земельного участка от 23.01.2018 и от 13.11.2018 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен договор, а, следовательно, что располагавшийся на предоставленном ответчику участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли.

Кроме того, из фотоматериалов к акту обследования от 13.11.2018 следует, что НТО является передвижным средством разносной торговли, поскольку на фото явно видны колеса, имеющееся у НТО.

Вместе с тем при повторной проверке, проведенной сторонами 30.05.2019, установлено, что земельный участок освобожден от объектов недвижимости, о наличии следов демонтированного торгового павильона в акте не указано.

Поскольку доказательств использования НТО под цели, не предусмотренные договором, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-30508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина