Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-9858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9858/2023


Дата принятия решения – 21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании 19 514 547 руб. 09 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг») о взыскании 19 514 547 руб. 09 коп. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ после расторжения договора подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на преждевременность обращения с требованием о взыскании 14 988 931 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7»), которое в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 50-33/03-2018 от 01.03.2018, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить строительно-монтажные работы по блоку № 3 на объекте ПАО «Татнефть» - титул № 1007 (секция 1502), установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 50 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий), а срок завершения работ – 31.03.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.07.2022 по документам бухгалтерского учёта задолженность ответчика перед третьим лицом числится в размере 19 514 547 руб. 09 коп.

Соглашением о расторжении договора от 08.08.2022 стороны прекратили обязательства по вышеуказанному договору с 08.08.2022, установили общий размер исполнения – 499 631 048 руб. 58коп., а также размер задолженности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 19 514 547 руб. 09 коп., в том числе суммы гарантийного удержания 14 988 931 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны установили, что обязанность подрядчика по оплате суммы задолженности, в том числе гарантийного удержания, наступает с момента подписания соглашения, то есть с 08.08.2022. До настоящего времени спорная задолженность ответчиком третьему лицу не выплачена.

По договору уступки права (требования) № 0083/6/2022/459 от 18.07.2022 ООО «СМУ № 7» уступило ПАО «Татнефть» своё право требования взыскания с ответчика 19 514 547 руб. 09 коп. Договор уступки права требования подписан с участием ООО «ОНХ-Холдинг», согласовавшего заключение данного договора цессии, о чём свидетельствует соответствующая отметка в тексте договора.

Кроме того, о согласовании уступки указывает письмо ответчика (л.д. 35), содержащее согласование как договора, так и размера уступаемого права 19 514 547 руб. 09 коп. Указанное согласование дано в ответ на просьбу третьего лица исх. № 3256ИсхТН-СМУ от 22.07.2022.

Договор уступки права требования в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Непосредственно сам размер задолженности, установленный соглашением о расторжении договора подряда, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Возражения ответчика касаются только преждевременности взыскания суммы гарантийного удержания. По мнению ответчика, по условиям пунктов 4.11 и 4.11.1 договора подряда обязанность по оплате гарантийного удержания наступает не ранее 31.12.2024.

Однако, вышеуказанные возражения являются необоснованными, противоречащими условиям соглашения о расторжении договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком указано о получении кредитором согласия должника 29.07.2022, тогда как договор уступки заключён ранее этой даты.

Исходя из пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 5 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума) отсутствие согласие уступка права требования денежного обязательства само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, даже отсутствие согласия ответчика на уступку права требования не означает недействительность этого договора.

В рассматриваемом случае согласие должника было получено.

Предметом цессии является только денежное требование и связанные с ним права, остальные права и обязанности по договору подряда сохранены за третьим лицом, в том числе право на расторжение договора подряда, обязанность по выполнению гарантийных обязательств.

Само письменное согласие ответчика (л.д. 48) не содержит даты его составления. При этом по условиям договора уступки права требования (пункт 1.4) согласие, выраженное в приложении № 3, обозначено как с реквизитами № 39469-ВхОрг (333) от 01.08.2022.

Сам договор уступки датирован 18.07.2022, указанный договор подписан со стороны ответчика без указания иной даты, как и приложение № 3 к договору о согласовании уступки права требования (оборот л.д. 47).

Несмотря на то, что заключённое между ответчиком и третьим лицом соглашение о расторжении договора датировано 08.08.2022, реквизиты этого соглашения содержатся в договоре уступки права требования от 18.07.2022 (пункты 1.4, 3.1 договора).

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники рассматриваемого правоотношения были осведомлены как относительно расторжения договора подряда, так и о передаче по нему в пользу истца права требования взыскания с ответчика денежного долга.

Проставление дат документов может не соответствовать действительному дню их подписания всеми участниками сделки, однако, это не означает их недействительность при том, что все участники правоотношения подтверждают волеизъявление как на расторжение договора подряда, так и на уступку денежного права требования по нему в согласованном размере.

При этом необходимо отметить, что даже расторжение договора и возникновение в связи с этим права получения гарантийного удержания после уступки права требования не противоречит закону, поскольку не исключается возможность уступки права требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума).

Соглашением о расторжении договора подряда ответчик принял на себя обязанность по выплате как суммы долга, так и суммы гарантийного удержания 14 988 931 руб. 44 коп. с 08.08.2022, что прямо зафиксировано в пунктах 3 и 4 соглашения.

Занятая ответчиком в судебном споре позиция относительно не наступления обязанности по выплате гарантийного удержания прямо противоречит условиям достигнутых сторонами соглашений и фактическим обстоятельствам дела, направлено на изменение достигнутых договорённостей в одностороннем порядке, что является недопустимым.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина 19 514 547 руб. 09 коп. долга и 120 573 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев