Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-40729/2018

Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40729/2018
11 июля 2019 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аристовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Челябинск ОГРН 10566040000970 к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт", ОГРН 1027403878721 г. Челябинск, ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия» ИНН 7451323416, при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича, ООО «Нерудтехнологии» ИНН 7451416614 о взыскании 324 582 руб. 93 коп.

При участии в заседании:

от истца: Шармановой М.Ю., представителя, по доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО "Регионснабсбыт" в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича: Янгилевой А.И., представителя, по доверенности от 15.03.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее – ответчик, ООО «Регионснабсбыт») о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 324 582 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Отзывом на иск ответчик заявленные исковые требования отклонил, указал что не получал электрическую энергию поставленную истцом и является ненадлежащим ответчиком (л.д. 87—88, 157-158).

Определениями суда от 15.05.2019, 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Нерудтехнологии» конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно –коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее- ООО «ПКО Челси»).

ООО «Производственно –коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия» письменного отзыва, мнения на иск не представило.

Истец представил пояснения (л.д. 173), в соответствии с которыми указывает, что в пояснениях от 10.06.2019 верной считать сумму задолженности в размере 324 582 руб. 93 коп.

В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» настаивало на заявленных требованиях, общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" возражало против заявленных требований.

Заслушав доводы и возражения сторона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в адрес ООО «Регионснабсбыт» направил договор энергоснабжения № 238 от 31.07.2018, который до настоящего времени не подписан (л.д. 11).

В период июль-сентябрь 2018г. истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 392 582 руб. 93 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены частично на общую сумму 68 000 руб., основной долг в сумме 324 582 руб. 93 коп. ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчику претензию (т. 1 л.д. 8), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Поставка энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, представленные ответчиком в виде отчетов за потребленную электроэнергию, счет-фактуры, ведомости электропотребления за спорный период, расчет суммы основного долга.

ООО «Регионснабсбыт» возражает против заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства: согласно Приложению № 1 к договору от 31.07.2018, перечень точек поставки электроэнергии включает в себя следующие объекты

Ферганская, КТПН-3597, строительство ж/д, место установки прибора -

КТПН-3597 РУ-04КВ;

1. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д Ввод 1;

2. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д Ввод 2;

3. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д АВР; Истцом выставлен счет-фактура ответчику на оплату электроэнергии в период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 392 582 руб. 93 коп.

Данные объекты не принадлежат ООО «Регионснабсбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 г. по делу № А76-17862/2013 ООО «Регионснабсбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Точки поставки, указанные в Приложении 1 к Договору, находятся по адресу ул. Ферганская и ул. 2-я Эльтонская, 30, однако по данным адресам у общества «Регионснабсбыт» нет объектов, которые бы обеспечивались электроэнергией, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 26.09.2018 г. и 21.12.2018 г. (л.д. 89-103, 104-118).

Также в спорный период ответчиком не заключались сделки по отчуждению имущества, что также подтверждает отсутствие указанного имущества принадлежащего общества «Регионснабсбыт».

Объекты застройки переданы ООО «ПКО Челси», которое в настоящее время осуществляет застройку домов по адресам: 2-я Эльтонская, <...>. (л.д. 161-165).

Из материалов дела не следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты принадлежащие ООО «Регионснабсбыт».

В материалы дела представлено платежное поручение № 6430 от 23.10.2018 (л.д. 134), где ООО «Нерудтехнологии» произведена оплата в сумме 13180 руб. с назначением платежа «за эл. энергию оконч. платеж за сентябрь 2018 по договору № 238 от 31.07.2018, сч. 238 от 14.1.0.18 за ООО «ПКО «ЧелСИ».

Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства того, что отчеты о количестве потребленной в июле-сентябре 2018г. электрической энергии содержат оттиск печати общества ООО «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», платежным поручением № 6430 от 23.10.2018 частичная оплата по договору № 238 осуществлена ООО «Нерудтехнологии» за ООО «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора в письменной форме не освобождает покупателя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения следует расценивать как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически потребленного электроустановками, указанными в приложении № 1 к договору № 238 (отделение 14), объема электрической энергии истцом представлены отчеты о количестве потребленной в июле-сентябре 2018г. электрической энергии.

Представленные в дело отчеты о количестве потребленной в июле- сентябре 2018г. электрической энергии содержат подпись представителя, а также оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия», 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, 80А».

Согласно составленному представителями Челябинского отделения Отделения «Челябэнергосбыт» акту № 02-05-107 от 23.04.2019 в ходе обследования электроустановок КТПН - 3597 установлено, что владельцем КТПН-3597 на основании договора купли-продажи является ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия».

Согласно платежному поручению № 6430 от 23.10.2018, оплата по которому принята истцом в качестве частичной оплаты суммы задолженности, с требованием о взыскании которой обратился

договору № 238 в сумме 13180 руб. с указанием в назначении платежа «за эл.энергию оконч. платеж за сентябрь 2018г. по договору № 238 от 31.07.2018, сч. 238 от 14.10.18 за ООО «ПКО «ЧелСИ» ИНН 7451323416».

Из представленных в адрес ОАО «МРСК Урала» писем ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия» от 09.10.2018 исх. № 359, от 24.10.2018 № 377, также следует, что ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» не отрицает, что фактически в спорный период потребляло электрическую энергию по спорной точке поставки.

Объем электрической энергии, потребленной транзитными приборами учета, подтверждается подписанными представителями потребителей актами снятия показаний за период июль-сентябрь 2018г.

Таким образом, осуществленный истцом расчёт фактического потребления электроэнергии как разница между объемом электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета, и объемом электроэнергии, переданной транзитным потребителям, соответствует представленным в дело доказательствам.

ОАО «МРСК Урала» представлен справочный расчет, в соответствии с которым задолженность составила 51 189 руб. 96 коп (л.д. 170-172).

На основании вышеизложенного, требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению частично, задолженность за поставленную электрическую энергию подлежит взысканию с ООО «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

В удовлетворении требований к ООО «Регионснабсбыт» следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 39251, в сумме 6466 руб., что подтверждается платежным поручением № 39239 от 15.11.2018 (т.1, л.д.5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", задолженность в размере 51 189 руб. 96 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru