Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-15086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15086/2021
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2017) о взыскании 2 030 236,71 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом, от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании 2 030 236,71 рублей, в том числе 2 015 000,00 рублей основного долга по займу, 15 236,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.08.2021, а также процентов до фактического исполнения обязательств по оплате.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа. Истец поддержал доводы иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-12458/2020 ООО «Инфорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование иска, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, с расчетного счета ООО «Инфорс» переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Элемент» в размере 2 015 000,00 рублей платежным поручением № 292 от 23.07.2018 с указанием в назначении платежа: «по договору займа от 23.07.2018 г. НДС не облагается». Договор займа от 23.07.2018 в материалы дела не представлен и у истца отсутствует, о недостоверности платежного поручения ответчиком не заявлено.

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности.

Отсутствие возврата суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 292 свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора займа.

Предоставление ответчику указанных денежных средств подтверждается также выпиской Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» за период с 30.05.2016 по 18.01.2021.

На основании вышеизложенного, суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении письменных договоров займа или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относится, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи займа одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Платежным поручением № 292, представленным в материалы дела, подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 2 015 000,00 рублей.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств не установлен, письмом от 045.07.2021 истец предъявил ответчику требования о возврате суммы займа.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 2 015 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 015 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в размере 15 236,71 рублей за период с 16.07.2021 по 28.08.2021, процентов до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» 2 015 000,00 рублей основного долга, 15 236,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.08.2021, а также производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета 33 151,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.