Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А70-14105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14105/2020
г. Тюмень
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158994,10 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ПАК» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании 108092,78 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ПАК» (далее – ответчик, ООО «ГОЛДЕН ПАК») о взыскании задолженности по оплате расходов по водопотреблению и водоотведению в размере 158994,10 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению сырья, в связи с чем, истец понес расходы по водопотреблению и водоотведению.

В качестве основания заявленных требований, истцом указано на наличие обязательственных отношений, вытекающих из положений договора № 5 от 18.01.2019 года.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, истец учитывает, согласно мотивировочной части иска, положения договоров № 107 от 10.07.2017 года, № 9 от 06.03.2018 года, № 5 от 17.01.2019 года.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу, суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления всех спорных договоров, из исполнения которых, по мнению истца, возникла сумма долга.

Указанные документы были представлены 29.03.2021 года (том 2 л.д. 1-53).

В связи с чем, суд, при разрешении спора, исходит из указанных документов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что условия договоров № 107 от 10.07.2017 года, № 9 от 06.03.2018 года, № 5 от 17.01.2019 года не содержат условия об обязательстве заказчика компенсировать расходы исполнителя по водопотреблению и водоотведению, поскольку в стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги уже включены все затраты, в том числе и данные расходы, которые, по мнению общества, являются коммунальными услугами, бремя которых несет непосредственно собственник.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, ООО «Голден Пак» ошибочно перечислило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в счет возмещения коммунальных расходов за период с июля 2017 по июль 2019 гг. денежные средства в размере 100000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Голден Пак» обратилось к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области со встречным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8092,78 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14105/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.05.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе производства по делу, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд 13.05.2021, учреждение просит взыскать с ООО «Голден Пак» задолженность по оплате расходов за предоставленное сырье (водоснабжение и водоотведение) в размере 158994,10 рублей. При этом, указанная сумма долга определена по результатам анализа исполнения обязательств по всем указанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение

Исходя из буквального толкования, сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя. При этом причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму увеличивает сам заказчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наличие встречных обязательств, на которые указано ответчиком, суд считает возможным в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, проанализировать положения заключенных договоров на предмет наличия либо отсутствия задолженности, не ограничиваясь только условиями договора № 5 от 18.01.2019 года.

В связи с чем, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям и, с учетом указанных обстоятельств, признает довод ответчика о невозможности изменения предмета и основания иска, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальные заявленные исковые требования содержали указания на сумму долга в размере 158994,10 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (исполнитель) и ООО «Голден Пак» (заказчик) были заключены договоры №107 от 10.07.2017, № 9 от 06.03.2018, №5 от 18.01.2019, в соответствии с которыми, исполнитель обязуется на оборудовании и из сырья заказчика, силами спецконтингента оказывать заказчику услуги по разливу воды (том 2 л.д. 1-53).

Согласно пункту 2.1.1 договоров, заказчик обязуется предоставлять сырье, расходные материалы, оборудование необходимые для оказания услуг.

По окончанию оказанных услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение условий договоров, истцом оказаны, а ответчиком приняты и оплачены услуги по разливу воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Вместе с тем, как утверждает истец, при исполнении вышеуказанных договоров ООО «Голден Пак» были нарушены договорные обязательства в части предоставления сырья (воды) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области для оказания услуги, в связи с чем, при разливе воды в качестве сырья использовалась вода ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

За период с июля 2017 года по июль 2019 года объем использованной воды в качестве сырья составил 3829,7 м3 на общую сумму 258994,10 рублей, в том числе 768 м3 на сумму 45204,58 рублей по договору №107, 1564,88 м3 на сумму 110261,56 по договору №9, 1496,9 м3 на сумму 103533,84 по договору №5.

В претензии от 10.10.2019 ФКУ ИК-1 УФСИН по Тюменской области просило ООО «Голден Пак» возместить расходы по водопотреблению и водоотведению, понесенные учреждением, в связи с использованием в качестве сырья воды ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Письмом от 13.12.2019 ООО «Голден Пак» признало задолженность и обязалось ее погасить в срок до 20.05.2020.

Платежными поручениями от 20.12.2019 №102 и от 22.01.2020 №4 ООО «Голден Пак» была произведена частичная оплата в размере 100000 рублей, в связи с чем, задолженность последнего составила 158994,10 рублей.

В связи с неполным погашением задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заказчика последствиями, ввиду необходимости использования собственного сырья, в целях достижения результата оказываемой и представляемой по договорам услуги и необходимости задействования спецконтингента в проводимой работе.

Так, как установлено судом, согласно пункту 2.1.1 договоров, заказчик обязуется предоставлять сырье, расходные материалы, оборудование необходимые для оказания услуг.

Исходя из положений толкового словаря под редакцией ФИО4, термин «Сырье» означает следующее:

- материал, представленный и предназначенный для дальнейшей обработки и изготовления готового продукта

- добытый или произведенный материал, предназначенный для дальнейшей промышленной обработки и изготовления готового продукта (Толковый словарь под редакцией ФИО5).

- сырые материалы, предназначенные для дальнейшей обработки (Толковый словарь под редакцией ФИО6)

- полезные ископаемые и другие природные ресурсы, произведенные из них материалы, подлежащие дальнейшей переработке (Экономический словарь).

Иными словами «Сырье» это вещества природного и синтетического происхождения, используемые в производстве промышленной продукции и представленные для дальнейшей переработки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, из буквального содержания п. 2.1. договоров, следует, что ООО «Голден Пак» в силу надлежащего исполнения им обязательств по договорам, обязано было предоставить ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области для совершений действий по разливу воды – сырье, то есть воду.

Указанные выводы суда также подтверждены подписанными сторонами спецификациями к договору, согласно которым стоимость услуг была определена именно за оказание услуги по розливу воды, без включения в данную стоимость самого сырья (воды).

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий договоров, суд отклоняет довод ответчика о том, что в стоимость вознаграждения исполнителя включены все издержки и расходы, в том числе стоимость сырья.

Суд также считает ошибочным мнение ответчика об отсутствии в договорах условия об обязательстве заказчика компенсировать расходы исполнителя по водопотреблению и водоотведению, поскольку условиями договора, напротив, обязанность по предоставлению сырья возложена на заказчика – ООО «Голден Пак».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вода, которую ООО «Голден Пак» использовало в качестве сырья по разливу, ему не принадлежала, а разливалась из водопровода ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

При этом, ООО «Голден Пак», признавая в письме от 13.12.2019 задолженность по возмещению расходов по водопотреблению и водоотведению, произвело частичную оплату в размере 100000 рублей.

Как указано выше, платежными поручениями от 20.12.2019 №102 и от 22.01.2020 №4 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности с указанием назначения платежа: «Возмещение коммунальных расходов (потребление воды) за период с июля 2017 по июль 2019 (претензия от 27.11.2019 №74/4/20-10218)».

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 319.1 ГК РФ истец распределил поступившие от ответчика денежные средства на ранее образовавшиеся периоды с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 45204,58 рублей (задолженность по договору №107), с января 2018 по июль 2018 года в размере 54795,42 рублей (задолженность по договору №9).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оставшаяся задолженность ООО «Голден Пак» перед ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области за период с августа 2018 по июль 2019 года составила 158994,10 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спора по объему потребления воды нет, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 70 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, помимо изложенных ответчиком доводов, им было указано на неверность расчета, а именно примененного истцом тарифа за воду, как считает общество, тариф за воду должен быть применен для ООО «Голден Пак», как для бюджетной организации.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его необоснованным, поскольку задолженность рассчитана в соответствии с распоряжением №479/01-21 от 20.12.2018 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области и государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения заключенным между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и ООО «Тюмень Водоканал».

Как пояснил истец, при расчете задолженности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области за спорные периоды применялись средние тарифы, установленные государственными контрактами холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2017 №00018/002, от 27.06.2018 №00018/002, от 06.05.2019 №00018/002, в соответствии с которыми, абонент вносит плату на основании утвержденных тарифов.

Таким образом, исходя из положений указанного распоряжения, данный довод ответчика судом не принимается.

Относительно довода ответчика об исключении из расчета акта от 28.01.2019 №19, подписанного между сторонами, в связи с отсутствием ссылки на договор №5, суд указывает на его несостоятельность, поскольку в данный период действовал один договор, по которому была произведена оплата (п/п от 06.02.2019 №10).

Кроме того, сам представитель ответчика в судебном заседании, под запись в протоколе судебного заседания, не смог пояснить к какому из заключенных между сторонами договоров относится спорный акт.

Помимо этого, суд отмечает, что подписание данного акта, при отсутствии доказательств обратного, порождает для сторон права и обязанности, для ответчика, в частности, обязанности по оплате указанных в нем услуг.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 27.12.2019 года о расторжении договора № 5 от 18.01.2019 года, судом отклоняется, поскольку исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, не может быть поставлено в зависимость от подписания данного соглашения, не устанавливающего иные последствия расторжения данного договора.

Кроме того, как указано судом, задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке сырья по нескольким договорам.

Суд также отмечает и то, что письмом от 13.12.2019 ООО «Голден Пак» признало наличие задолженности по возмещению расходов по водопотреблению и водоотведению за период с июля 2017 года по июль 2019 год и обязалось произвести оплату понесенных исполнителем расходов.

Помимо этого, оценивая действия сторон по исполнению договоров, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности со ссылкой на возмещение расходов за период с июля 2017 года по июль 2019 год, что в рассматриваемой ситуации не может не свидетельствовать о наличии действия принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд считает, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Голден Пак» обязательств по предоставлению сырья и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам указанным судом при рассмотрении первоначального иска, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 100 000 рублей и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и возмещения оплаченной госпошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ПАК» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» сумму основного долга в размере 158994,10 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5770 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.