Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-5282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5282/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Туаспегоргаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

о приведении условий договора в соответствие с приказом ФАС России № 1526/16 от 01.11.2016,

от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туаспегоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» о приведении условий договора в соответствие с приказом ФАС России № 1526/16 от 01.11.2016.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого МУП «ЖКХ города Туапсе» возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Департамент цен и тарифов Краснодарского края просит принять решение в соответствие с действующим законодательством, считает установленный тариф экономически обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком на основании протокола оценки победителя в конкурсе от 05.03.2015 заключен договор аренды муниципального имущества №23 от 16.03.2015. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи 16.03.2015.

По указанному договору МУП «ЖКХ города Туапсе» передало в аренду объекты газоснабжения сроком с 16.03.2015 по 15.03.2040 для обеспечения газом потребителей города Туапсе. Годовой размер арендной платы по договору аренды газопроводов №23 от 16.03.2015 составляет 6 596 619,75 рублей в год.

Истец указывает, что в соответствии с расчетами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края размер платы за аренду газопроводов должен составлять: 2016 год - 2 589,89 тыс. руб.; 2017 год-2 558,32 тыс. руб.; 2018 год - 2 526,76 тыс. руб.; 2019 год - 2 495,19 тыс. руб.

Данный расчет размера арендной платы, выполненный региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержден приказом ФАС России приказом №1526/16 от 01.11.2016.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 15 с требованием о приведении условий договора аренды № 23 от 16.03.2015 в части определения размера арендной платы в соответствии с разъяснениями Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного приказом ФАС России приказом №1526/16 от 01.11.2016.

Письмом от 01.02.2017 № 249 истцу было разъяснено, что размер арендной платы по договору аренды № 23 от 16.03.2015 определен исходя из результатом открытого конкурса на право аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Полагая, что установленный договором аренды от 16.03.2015 № 23 размер арендной платы не соответствует разъяснениям Департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного приказом ФАС России приказом №1526/16 от 01.11.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В рассматриваемой ситуации требования истца о приведении условий договора аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 23 в соответствие с разъяснениями региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, направлены на изменение условий о размерах арендной платы по договорам в сторону уменьшения.

Избранный истцом способ защиты права является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

На основании изложенного суд отмечает, что требование истца о приведении условий договора аренды муниципального имущества № 23 от 16.03.2015, имеющие своей целью уменьшение арендной платы, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А13-3417/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении арендной платы по договору от 16.03.2015 № 23 не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не права не предусмотрен нормами ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм права, на основании которых у суда имелись бы основания для изменения размера арендной платы по договору, заключенному по результатам проведения конкурса.

При этом, истец не оспаривал установленный тариф, не заявлял требований о расторжении договора в связи с существенным изменением условий, взыскании убытков.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Туаспегоргаз» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев