Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А23-83/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-83/2024
21 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротрейд", 241020, Брянская область, Брянск город, Московский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 304 332 руб. 22 коп.,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электротрейд" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 304 332 руб. 22 коп., в т.ч. задолженность по оплате поставленного товара в сумме 295295 руб. 50 коп., неустойка в размере 9036 руб. 72 коп., неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 295295 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Л9/9-103-23.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки от 13.04.2023).

Покупатель обязан принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим договором, по ценам, указанным в Спецификации № 1 к договору (п. 2.3 договора поставки).

Оплата производится Покупателем в течение 28 дней с даты поставки Товара (п. 3.4 договора поставки от 13.04.2023).

Во исполнение договора поставки от 13.04.2023 истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 288 305 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Между тем ответчиком погашена задолженность, что подтверждается платежными поручениями  от 30.11.2023, 25.01.2024. указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере  9036руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил,  что не оспаривает расчет неустойки, против удовлетворения требования не возражает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, ответственность в виде неустойки предусмотрена договором и законом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком доказательства чрезмерности  судебных  расходов не представлено.

В связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд          


Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротрейд" пени в размере 9036руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы     по    оплате     услуг   юридического представителя в размере  7 000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7087 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 №917.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                    И.В. Чехачева