Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А44-8350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8350/2019


05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Москва, Дербенёвская наб., д.7, стр.15; 190000, Санкт – Петербург, ул. Галерная, д.27)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахожления: 453571, <...>)

о взыскании 20 818 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 17.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-защиты" (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №0000000009619Р010002/№5780-19-0076 оказания услуг централизованной охраны в размере 20 818,08 руб., в т.ч. за нарушение сроков приема объектов под охрану, за нарушение сроков разработки и согласования инструкции по действиям ГРБ, несоответствие объема оказанных в июле 2019 года услуг Техническому заданию.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение спора откладывалось для представления сторонами дополнительных разъяснений и доказательств в обоснование своих правовых позиций.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по правилам статей 121 и 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 на единой электронной торговой площадке «Роселторг», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Предприятием было размещено извещение о проведении закупки путем запроса котировок №31907898624 лот №2 на оказание услуг централизованной охраны объектов.

Процедура заключения договора регулируется Регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка» в редакции от 19.04.2019 №25.

При размещении извещения были установлены следующие даты проведения процедуры по лоту:

- дата и время начала подачи заявок – 22.05.2019 16 час. 30 мин.,

- дата и время окончания подачи заявок – 03.06.2019 в 10 час. 00 мин.,

- дата и время подведения итогов – 14.06.2019 в 10 час. 00 мин.

Проект договора был размещен заказчиком в составе конкурсной документации 22.05.2019.

Общество подало заявку на участие в закупке путем проведения запроса котировок по лоту №2 - 31.05.2019.

По итогам проведения запроса котировок по лоту №2 процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна заявка (заявка ответчика) была признана соответствующей требованиям документации. Протоколом заседания временной закупочной комиссии Предприятия от 14.06.2019 №66 было принято решение заключить договор с Обществом с установлением цены договора в размере, соответствующем заявке участника, с объемом и сроками оказания услуг в соответствии с конкурсной документацией.

Протокол от 14.06.2019 №66 был размещен в системе закупок 14.06.2019 в 18 час. 33 мин.

Заключенный сторонами по итогам закупки договор №0000000009619Р010002/№5780-19-0076 оказания услуг централизованной охраны был подписан 26.06.2019.

По условиям заключенного 26.06.2019 договора Исполнитель (Общество) на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 31.01.2019 №807 обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Спецификацией (приложение № 2 к договору) лично (своими силами и средствами) оказать услуги по централизованной охране объектов Заказчика (Предприятие), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются посредством реагирования на сигналы «Тревога», поступающие на ПЦН через ОС и ПС посредством выезда ГБР.

В обязанности Исполнителя в силу пункта 3.1.1 договора входит принятие под централизованную охрану объектов Заказчика, в порядке, определенном разделом 2 договора.

Как следует из пунктов 2.1, 2.4 - 2.6 договора после подписания договора, в срок, не позднее 5 рабочих дней Исполнитель проводит обследование объектов Заказчика, передаваемых под централизованную охрану, на предмет технической оснащенности и укрепленности. По результатам обследования Исполнителем по каждому объекту составляется Акт технической оснащенности и укрепленности объекта и направляется Заказчику для подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения подписывает со своей стороны и направляет 1 экземпляр Исполнителю.

Прием Исполнителем объекта под охрану осуществляется в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта технической оснащенности и укрепленности объекта и оформляется путем подписания полномочными представителями сторон акта приема/сдачи под охрану объекта.

В акте приема под охрану объекта указываются точная дата и время передачи объекта под охрану.

Срок оказания услуг начинается со дня подписания сторонами акта приема под охрану объекта с учетом сроков оказания услуг согласно ТЗ.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к договору, установлены следующие сроки оказания услуг:

начало – с 01.07.2019,

окончание – по 31.12.2021 (включительно).

Кроме того, в пункте 3 Технического задания установлено, что место и объем оказания услуг определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к договору). В свою очередь, спецификацией определен круглосуточный режим охраны (с 00:00 до 24:00), объем услуг за июль 2019 года определен в количестве 744 часов, что соответствует 24-часовой охране объектов на протяжении 31 дня.

Согласно пункту 2.7 договора до начала оказания услуг на объекте Исполнитель разрабатывает Инструкцию по действиям ГБР (далее - Инструкция) и согласовывает ее с Заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Один экземпляр Инструкции передается Заказчику в течение 2 рабочих дней со дня согласования Заказчиком.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2.1 договора цена договора (цена услуг) складывается из цены услуг, оказанных во всех отчетных периодах, и составляет 346 968,00 руб., НДС не облагается.

Цена оказанных услуг за отчетный период рассчитывается исходя из количества часов оказания услуг в каждом отчетном периоде и определяется Спецификацией (приложение № 2 к Договору).

Цена услуг за 1 отчетный период, являющийся неполным календарным месяцем, определяется пропорционально количеству часов фактического оказания услуг в таком отчетном периоде.

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон за допущенные нарушения принятых обязательств.

Так в пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что, в случае нарушения Исполнителем (работниками Исполнителя) обязательств (обязанностей) по договору, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % цены договора за каждый факт такого нарушения.

Случаями нарушения Исполнителем обязательств по договору, в том числе, являются:

- нарушение сроков приема объектов под охрану;

- несвоевременное представление Заказчику предусмотренных договором актов, инструкций;

- несоответствие оказываемых услуг Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Как установлено судом, сторонами были подписаны акты технической оснащенности и укрепленности объектов по договору от 26.06.2019:

- акт №1 от 02.07.2019 по результатам проверки технической оснащенности объекта по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.24,

- акт №2 от 02.07.2019 по результатам проверки технической оснащенности объекта по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д.46,

- акт №3 от 03.07.2019 по результатам проверки оснащенности объекта по адресу: <...>,

- акт №4 от 05.07.2019 по результатам проверки оснащенности объекта по адресу: <...>.

В те же даты стороны подписали акты приема соответствующих объектов под охрану.

Также 01.07.2019 сторонами подписан акт №1 о нарушении обязательств по договору от 26.06.2019.

Полагая, что Обществом было допущено 6 нарушений условий договора, а именно: 4 случая нарушения сроков приема объектов Предприятия под охрану, 1 нарушение срока разработки и согласования с Заказчиком инструкции по действиям ГБР и 1 случай несоответствия оказываемых услуг требованиям Технического задания в виде нарушения установленного в спецификации объема услуг, оказанных в июле 2019 года, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.07.2019 №92246, содержащую требование об уплате штрафа в размере 20 818,08 руб., рассчитанного в размере – 1% от суммы договора за каждое нарушение.

Отказ ответчика от оплаты штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор между сторонами заключен по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен в статье 3.2 Федерального закона №223-ФЗ.

В силу пункта 20 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (пункт 21 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ).

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (пункт 8 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 10 и 11 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Как следует из пунктов 2 - 4 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Кроме того, участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 11 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (пункт 15 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за допущенные 4 случая нарушения срока приема объектов Предприятия под охрану, а также за 1 случай нарушения установленного договором объема оказания услуг.

Данные нарушения имеют четкую взаимосвязь, поскольку невыполнение Обществом обязательства по оказанию Предприятию охранных услуг на протяжении 744 часов в июле 2019 года вызвано тем, что объекты не были приняты под охрану с 01.07.2019. В связи с изложенным, обстоятельства указанных нарушений рассматриваются судом в совокупности.

Факты приема объектов Предприятия под охрану с нарушением сроков, установленных в Техническом задании к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и входившем в состав конкурсной документации, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписание договора сторонами 26.06.2019 привело к противоречию содержащихся в нем положений, а именно: из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.4 договора следует, что объекты заказчика должны быть приняты исполнителем под охрану в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта технической оснащенности и укрепленности объекта, который, в свою очередь, подписывается заказчиком течение 2 рабочих дней со дня его получения от исполнителя. При этом обследование объектов заказчика, передаваемых под централизованную охрану, на предмет технической оснащенности и укрепленности исполнитель вправе провести в срок – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, исходя из даты подписания договора – 26.06.2019, обследование объектов заказчика должно быть проведено – не позднее 03.07.2019, акт технической оснащенности и укрепленности объекта должен быть подписан заказчиком – не позднее 05.07.2019, а акт приема под охрану объекта – не позднее 08.07.2019.

В тоже время, как установлено в пункте 2.6 договора срок оказания услуг начинается со дня подписания сторонами акта приема под охрану объекта с учетом сроков оказания услуг согласно Техническому заданию.

При этом в техническом задании установлен срок начала оказания услуг – с 01.07.2019.

Из изложенного следует, что, размещая 22.05.2019 на единой электронной торговой площадке «Роселторг», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, извещение о проведении закупки путем запроса котировок №31907898624 лот №2 на оказание услуг, и определяя дату подведения итогов закупки – 14.06.2019, Предприятие не соотнесло установленный Федеральным законом №223-ФЗ срок заключения договора (не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола) с определенными в извещении о закупке условиями начала оказания услуг. Указанные действия привели к некоторым противоречиям в условиях заключенного в итоге договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что в своей заявке №4 на участие в процедуре запроса котировок №31907898624 лот №2 Общество сообщило об изучении извещения о проведении процедуры и конкурсной документации (содержащей проект договора и технического задания к нему).

Однако, изучив конкурсную документацию, ответчик не обратился к истцу с запросом о даче разъяснений ее положений, равно как и в последующем не заявил об отзыве своей заявки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик рассчитывал на то, что после подписания договора (по истечении 10 дней после подведения итогов проведения процедуры закупки) ему будет достаточно времени на осуществление обследования объектов заказчика и прием их под охрану к установленному в конкурсной документации сроку.

О результатах процедуры закупки, изложенных в протоколе заседания закупочной комиссии №66, Общество было осведомлено уже 14.06.2019 путем размещения данного протокола на единой электронной торговой площадке, а, следовательно, имело возможность заблаговременно позаботиться о своевременном исполнении условий заключаемого договора.

Пункт 2.1 договора, устанавливая исполнителю срок на осуществление обследования объектов охраны – не более 5 рабочих дней, вместе с тем, не ограничивает его в праве осуществить это обследование ранее 5 рабочих дней.

Доказательств того, что провести обследование объектов заказчика и осуществить прием их под охрану в период с 26.06.2019 по 01.07.2019 не представлялось возможным по каким-либо объективным причинам, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В тоже время, согласно положениям части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арифметический расчет заявленной истцом суммы штрафа ответчиком не оспорен. Заключая договор, Общество было знакомо с его условиями и согласилось с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора.

Однако, в данном случае суд полагает, что в возникшем нарушении сроков начала оказания услуг имеется вина как исполнителя услуг, так и самого заказчика, допустившего несоответствие условий приема объектов под охрану, в связи с чем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, признает степень вины каждого из них равной и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа за 5 вышеуказанных случаев нарушения условий договора (17 348,40 руб.) в два раза - до 8 674,20 руб. на основании статьи 404 ГК РФ.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика штрафа за допущенное нарушение установленных договором сроков разработки и согласования с заказчиком Инструкции по действиям ГБР.

Согласно пункту 2.7 договора до начала оказания услуг на объекте Исполнитель разрабатывает Инструкцию по действиям ГБР (далее - Инструкция) и согласовывает ее с Заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Один экземпляр Инструкции передается Заказчику в течение 2 рабочих дней со дня согласования Заказчиком.

Как следует из документов, представленных истцом, проект Инструкции по действиям ГБР поступил от ответчика по электронной почте только 26.07.2019, т.е. по истечении месяца со дня подписания спорного договора. Истец внес коррективы в проект Инструкции, предложенный ответчиком, и 26.07.2019 направил Обществу ее окончательный вариант, подписанный со стороны Предприятия. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, подписанный ответчиком экземпляр Инструкции так и не был представлен.

Поскольку доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, суд полагает подтвержденным факт нарушения Обществом установленных договором сроков разработки и согласования с заказчиком Инструкции по действиям ГБР, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за данное нарушение в размере 3 469,68 руб. является обоснованным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, размер ответственности должника уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, данное обстоятельство не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора предусмотрено, что каждый факт нарушения исполнителем предусмотренных договором обязательств уплате подлежит неустойки в виде штрафа равного 1% от полной цены договора, независимо от вида, характера, объема, периода, сроков и последствий таких нарушений. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России и средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период.

Истец, возражая против снижения неустойки, указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с позицией истца соглашается, но в тоже время считает необходимым отметить, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить способом обогащения.

Истец же доказательств наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства суду не представил.

Равно как суд не усматривает, что в результате допущенных нарушений Общество получило какие-либо преимущества, необоснованную выгоду.

Более истец указал, что оплата, оказанных Обществом в июле 2019 года услуг, была произведена в соответствии с пунктом 5.2.1 договора исходя из количества часов фактического оказания услуг в данном периоде.

На основании изложенного, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 12 143,88 руб. (8 674,20 руб. - за 5 нарушений + 3 469,68 руб. - за 1 одно нарушение) в два раза - до суммы 6 071,94 руб., которую при указанных выше обстоятельствах считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для решения вопроса о распределении государственной пошлины принимается размер удовлетворенных судом требований истца без учета его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ – 12 143,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-защиты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" 6 071,94 руб. штрафа, а также 1 167,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова