Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-193166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193166/22-12-1460
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Строй Континент» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2.798.413,26 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Континент» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2.798.413,26 рублей.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.01.2018 № 115/18/35 истец выполнил работы по ремонту с приспособлением к современному пользованию объекта для нужд музеехранилища Центра «Космонавтика и авиация» на объекте павильон «Автомобильная промышленность» стоимостью 16.450.134,58 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2020 по делу № А40-278328/2019.

При этом в процессе выполнения работ истцом было установлено наличие необходимости корректировки проектной документации, о чем неоднократно сообщалось в адрес заказчика. Истец также указывал на то, что готов своими силами провести доработку и корректировку проектное документации, а также повторное прохождение экспертизы, поскольку без корректировки выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным.

Заказчик направил подрядчику указание о корректировке проекта и получения положительного заключения экспертизы по проекте и представлении на рассмотрение и согласование.

При этом изначально условиями договора на подрядчика не были возложены обязанности по корректировке проектной документации, в связи с чем в адрес заказчика было направлено требование о заключении дополнительного соглашения на выполнение неучтенных работ

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения и впоследствии настаивал на том, что работы выполнялись по первоначальному проекту.

Тем не менее, подрядчик произвел корректировку проектной документации получил положительное заключение.

27.05.2019 подрядчиком было получено уведомление о расторжении договора.

С учетом произведенной корректировки проектной документации истец также выполнил работы стоимостью 42.711.984,43 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленных в адрес заказчика.

Во время судебного процесса по делу №А40-278328/19-51-2191 в феврале 2020 года Подрядчику из открытых источников стало известно, что Заказчик использовал результат работы Подрядчика, а именно скорректированную проектно-рабочую документацию №5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28.11.2017г., которая выполнялась Подрядчиком своими силами и силами привлеченных и оплаченных субподрядных организаций ООО «РИЦ» и ООО «ГЛАВСТРОЙ», и которая в дальнейшем получила положительное заключение Мосгорэкспертизы №4237-19/МГЭ/13849-4/5.

Согласно разделу №3 заключения Мосгорэкспертизы №4237-19/МГЭ/13849-4/5. корректировке существенно подверглись все разделы, в том числе была полностью переделана сметная документация, что подтвердил довод Подрядчика о невозможности использовать первоначальную проектно-рабочую документацию для получения надлежащего конечного результата СМР.

Вышеуказанная скорректированная проектно-рабочая документация могла позволить Подрядчику полностью завершить выполнение работ по Договору на сумму 58 049 999,70 рублей, однако Заказчик расторг Договор в соответствии с уведомлением исх. 2284/06-19 от 17.05.2019г. ровно через 2 дня после подачи Подрядчиком нового комплекта проектной документации в Мосгорэкспертизу, о чем он не мог не знать.

АО «ВДНХ» было размещено извещение о закупке №31908744638 от 30.12.2019г. на выполнение производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон «Автомобильная промышленность», расположенный по адресу: ВДНХ, 129223, <...> дом. 119, стр.33»

В перечень данного конкурса входила проектно-рабочая документация с положительным заключением Мосгорэкспертизы №4237-19/МГЭ/13849-4/5., которая была разработана силами и за счет Подрядчика, в том числе привлеченных и оплаченных субподрядных организаций, что подтверждается приложением к конкурсной документации (Заключение 13849-4-5 № ПР-200212 от 01.10.2019)

Это подтверждается пунктом 2.6. Документации №4237-19/МГЭ/13849-4/5., где указано, что проектной организацией является ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», генеральной проектной организацией выступало ООО «Региональный инженерный центр», а из пункта 1.2. следует, что заявителем выступало ООО «ГЛАВСТРОЙ», проектной организацией являлось ООО «СтройКонтинент». Комментарии но данному обстоятельству от Заказчика с 2020 года до сих нор не получены, при этом Подрядчик направил дважды требование (исх. №1-12/02 от 12.02.2020г) о приостановки проведения конкурсной процедуры и выполнения работ на объекте с целью сохранения результата работ и проведении совместной экспертизы.

Никакого согласия на использование и передачу третьим лицам (ООО «МОДЛФИЛД») скорректированной проектно-рабочей документации с положительным заключением Мосгорэкспертизы №4237-19/МГЭ/13849-4/5 Заказчик не получал ни от ООО «СтройКонтинент», ни от ООО «ГЛАВСТРОЙ», ни от ООО «РИЦ».

При этом АО «ВДНХ» было выдано Истцу и его субподрядным организациям новое задание на корректировку проектной, рабочей и сметной документации от 2017 года, а также требование получить новое заключение МГЭ для завершения строительно-монтажным работ.

Фактически, АО «ВДНХ» использовало результат работ, который был разработан Подрядчиком и его субподрядными организациями.

В документации по конкурсу №31908744638 от 30.12.2019г. АО «ВДНХ» приняло во внимание сметный расчет, который соответствует новой экспертизе №4237-19/МГЭ/13849-4/5, однако не согласовало данное повышение цены с Подрядчиком по ранее заключенному Договору.

Кроме этого, в документации по закупке №31908744638 от 30Л2.2019г. приложена ссылка на облачное хранение (в файле проектная документация).

При переходе на данную ссылку можно ознакомится с двумя архивными файлами, МГЭ 2017, а также ПД после корректировки МГЭ 2019.

В представленной папке «ПД после корректировке МГЭ 2019» представлены ПД, РД и схемы. Всего 33 файла, которые имеют существенную корректировку для надлежащего выполнения СМР на объекте.

В результате вся скорректированная проектно-сметная документация была использована АО «ВДПХ» для коммерческих целей в рамках конкурса №31908744638 от 30.12.2019г.

24 января 2020 года на торговой площадке был размещен протокол от 22.01.2020г. оценки и подведения итогов №31908744638-04, согласно которому единственным участником, допущенным к участию в конкурсе является ООО «МОДТФИЛ».

В дальнейшем данная организация выполнила СМР на основании представленной скорректированной проектно-рабочей документацией с положительным заключением Мосгорэкспертизы№4237-19/МГЭ/13849-4/5.

В случае, если АО «ВДНХ» считало, что проектная и сметная документация, которая получила положительное заключение МГЭ в 2017 могла быть использована при заключения договора на СМР с новой подрядной организацией, то не было целесообразности использовать результат работы Истца в виде скорректированной проектной и сметной документации, которая получилась положительное заключение МГЭ в 2019 году, однако действия Ответчика доказали, что проектную, сметную документацию и заключение МГЭ 2017 было невозможно использовать.

Подрядчик считает, что Заказчик расторгнув по своей инициативе Договор, однако зная, что Подрядчиком поданы документы на проведение корректировки проектной, рабочей и сметной документации, причинил Подрядчику документально подтверждённые убытки на общую сумму 2 798 413,26 рубля в виде понесенных расходов на корректировку проектно-рабочей документации №5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28.11.2017г., которые могли компенсироваться за счет полученной прибыли за выполнение Подрядчиком всех работ по Договору, однако Заказчик Данной возможности Подрядчику не представил, опубликован проведение нового тендера №31908744638 от 30.12.2019г. и заключив договор подряда на СМР с новым подрядчиком ООО «МОДЛФИЛД».

Вышеуказанные убытки подтверждаются расходами на оплату по заключенным договорам с ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «Региональный инженерный центр».

13 сентября 2018 года между ООО «СтройКонтинент» и ООО «ГЛАВСТРОЙ» был заключен Договор №КДЗЗВДНХ-13/09/2018 на выполнение проектных работ по корректировке ранее выполненного проекта по объекту «Центра «космонавтики и авиации» на объекте павильон «Автомобильная промышленность», расположенному по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 2 130 000,00 руб. Расходы по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями. 25 июня 2018 года между ООО «СтройКонтинент» и ООО «РИЦ» был заключен Договор №0М/18 на корректировку проектной документации для выполнения производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музее хранилища «Центра «космонавтики и авиации» на объекте павильон «Автомобильная промышленность», расположенному по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 658 413,26 руб. Расходы по оплате выполненных работ подтверждается платежным поручением №1474 от 06.09.2018г. на сумму 658 413,26 руб.

В целях досудебного разрешения спора Истцом была направлена досудебная претензия (исх. №1-03/08 от 03.08.2022г. в адрес Ответчика (почтовый идентификатор ED264317940RU) однако до настоящего времени требования Ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по его мнению, истец узнал о нарушении его прав в 2018 году, в то время как иск был подан только в 2022 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец со своей стороны обоснованно указал, что фактически узнал о нарушении своих прав только в 2020 году, когда ему стало известно, что результат его работ по корректировке проектной документации будет использован при выполнении работ на объекте иным подрядчиком.

Суд принимает в этой связи довод истца о том, что иск был подан в установленные сроки.

При этом по существу заявленных требований о взыскании убытков от ответчика возражений не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательские работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только ш цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в пей данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании убытков являются правомерными и обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 7717037582) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (ИНН 9731053484) убытки в размере 2.798.413 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 36.992 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов