Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А23-4110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4110/2019
30 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Людиновокабель", 249402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", 603001, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 848 334руб. 33 коп .,

при участии в судебном заседании ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «ЭМТЕХ» о взыскании 462027 руб. 16 коп. и 128524 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды №05/01/001-2017-Ар-ЛК от 01.06.2017 и 419896 руб. 71 коп. пени за период с 11.09.2018 по 03.07.2019 (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании заявило снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание без участия представителей сторон.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №05/01/001-2017-Ар-ЛК, в соответствии с которым истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть здания гаража на 20 автомашин, 1-этажное, инв №04492, лит. М, находящееся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, Пригородная зона Промзона, 0,6 км от станции Зелецино, кадастровый номер 52:26:005003:272, площадью 758,9 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 52 :26:0050003 68, площадью 300 кв.м, прилегающая к зданию с кадастровым номером 52 :26:0050003:272

Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 2.2 договора).

Ежемесячная базовая арендная плата составляет 75783руб. 20 коп – базовая арендная плата, вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца и переменная арендная плата – рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации и оплачивается на основании счета в течении 3-х рабочих дней. (п. 4.1.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 75783 руб.20 коп.

Факт передачи истцом помещений во временное пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2017 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 стороны увеличили размер арендной платы до 77067 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной паты и образование в связи с этим задолженности и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена последний без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения спора задолженности ответчиком погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 462 027 руб. и 128 524 руб. 61 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 5.3 договора, предусматривающего, что в случае задержки исполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.09.2018 по 03.07.2019 в размере 419896 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 % .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 83986 руб. 57 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом, а также с учетом погашения задолженности в размере 554383 руб. 06 коп. послу принятия искового заявления производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Людиновокабель", г.Людиново, Калужской области, неустойку в размере 83986 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭМТЕХ", г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2519 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 590551 руб. 77 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева