Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А53-12560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12560/17
12 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" о взыскании 132 864 рублей 81 копеек задолженности за демонтаж рекламных конструкций.

Определением суда от 16.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

06.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.062017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью "БигБорд" заключен договор № 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора № 7 от 31.12.2007 являлось предоставлениевладельцу рекламных конструкции на возмездной основе - права ихразмещения на объектах муниципальной собственности по адресу: ул. 339 Стрелковой дивизии-ул.Малиновского, ул.Российская/Таможня, ул.Варфоломеева-1й переулок, ул.Б.Садовая,55, пр.Коммунистический,46, ул.В.Пановой-ул.Менжинского, пр.Коммунистический-пл.ФИО1, в соответствии с пунктом 2.10«Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламныхконструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций:

№ 6385 на установку отдельно стоящего стэнда, размером (6х3) х 2 стороны по адресу: <...> сроком действия до 07.08.2012;

№ 3778м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: <...> сроком действия по 01.01.2012.;

№ 4530м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: <...> действия по 08.12.2012.;

№ 10652м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: <...> действия по 05.05.2012.;

№ 4271м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: <...> действия по 28.11.2012.;

№ 695м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: <...> действия по 28.11.2012.;

№ 4657м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отдельно стоящего стенда, размером (6м x 3м) х 2 стороны по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева -1й переулок сроком действия по 26.06.2012.;

В соответствии с пунктом 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

По окончании срока действия договора и разрешений общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" свои обязательства по договору не выполнило, рекламные конструкции не демонтировало.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается актами обследования рекламных конструкций: № 2549 от 25.10.2012. № 3076 от 29.10.2014, № 460 от 27.02.2012, № 2287 от 16.10.2012, № 3067 от 29.10.2014, № 150 от 25.01.2013, № 3016 от 28.10.2014, № 3102 от 06.11.2014, № 091 от 14.01.2013, № 3135 от 06.11.2014, № 093 от 14.01.2013, № 3131 от 06.11.2014, № 2567 от 10.09.2014

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания № 83 от 1103.2014, № 89 от 14.03.2014 о демонтаже установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкций. Предписания в установленном законом порядке ответчиком оспорены не было. Однако ответчик самостоятельный демонтаж несанкционированной рекламной конструкции не произвел, а продолжал ее эксплуатировать вплоть до административного демонтажа силами УНР г. Ростова-на-Дону.

При этом, несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципальной собственности ответчик оплату за пользование муниципальной собственностью не производил.

10.02.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплатеработ по демонтажу рекламной конструкции, согласно которой ответчику предлагалось добровольно оплатить имеющуюся задолженность, однако указанное ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" перед истцом за демонтаж рекламных конструкций составила 132 864 рубля 81 копейка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

В силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, управление вправе самостоятельно осуществить ее демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем.

Учитывая, что Федеральным законом от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 согласился с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведен Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе», из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Так, согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрацией города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, как отраслевой орган Администрации, представительным органом муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» возложены следующие функции:

- по организации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, а также на здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- сбор государственной пошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, средств за использование земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» а также средства использование зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения наружной рекламы и контроль за полнотой их поступления в бюджет города.

В силу пункта 1.9 раздела 1 Положения, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истом и ответчиком в суде.

Таким образом, полномочия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по предъявлению данных требований в суд предоставлены органом представительной власти местного самоуправления путем принятия соответствующего решения Ростовской-на-Дону городской Думы, утвердившего Положение об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Судом установлено, что из содержания договора, следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, лицо, получившее имущество (объекты муниципальной инфраструктуры) в срочное пользование обязано оплатить это пользование до момента его фактического окончания эксплуатации.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону договор на очередной срок в силу требования закона не пролонгировало, так как пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом, ответчик после окончания срока действия договора и окончания срока действия разрешения, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, по окончании действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, владелец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 3.1 договора, обязан был выполнить добровольно принятые на себя при заключении договора обязательства и самостоятельно, в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с Управлением, произвести демонтаж рекламных конструкций, а Управление, санкционирующее со стороны собственника размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, вправе было рассчитывать на добросовестное выполнение ответчиком его обязательств по демонтажу и на освобождение объектов муниципальной собственности от рекламных конструкций ответчика.

Срок действия договора №7 от 31.12.2007, на основании которого было выдано соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции, истек 31 декабря 2012 года.

Действуя правилам, предписанным Федеральным законом от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе», Управление выдало ответчику предписание № 50 от 06.03.2014, содержащее требования органа местного самоуправления демонтировать установленную им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию.

Однако общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" предписание не исполнило, продолжало эксплуатировать рекламные конструкции, извлекая прибыль, вплоть до административного демонтажа силами Управления за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону в декабре 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Действия Управления по демонтажу рекламной конструкции ответчика производились правомерно на основании предписания, выданного в установленном порядке, ответчику предоставлялся срок для добровольного демонтажа конструкции своими силами и за свой счет, ответчик проигнорировал данную возможность.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в неосуществлении ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу конструкции, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, связанными с расходами по их демонтажу.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела муниципальными контрактами № 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, № 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014, актами о приемке выполненных работ № 100-К от 11.12.2014, № 4 от 05.12.2014, счетами на оплату № 4 от 27.11.2014, № 113 от 11.12.2014, платежными поручениями № 766095 от 23.12.2014, № 565333 от 16.12.2014.

Актом от 11.12.2014 о приемке выполненных работ №100-К по муниципальному контракту № 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, письмами индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.11.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, актом от 05.12.2014 о приемке выполненных работ №4 по муниципальному контракту № 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014, подтверждается выполнение подрядчиками по муниципальным контрактам работ по демонтажу рекламных конструкций по адресу: ул.339 Стрелковой дивизии-ул.Малиновского, ул.Российская/Таможня, ул.Варфоломеева-1й переулок, ул.Б.Садовая,55, пр.Коммунистический,46, ул.В.Пановой-ул.Менжинского, пр.Коммунистический-пл.ФИО1.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца, суд установил, что он подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения денежных средств не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 132 864,81 рубля за демонтаж рекламной конструкции судом признается обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2014 года по делу №А53-28514/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу №А53-3604/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу №А53-28801/2016.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на продажу рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью «Праймсайт» по договору купли-продажи от 01.03.2013. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанности возместить расходы истцу за демонтаж рекламных конструкций у него не имеется. Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ

«О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции,

обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо

всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

То обстоятельство, что 01.03.2013 между ответчиком и ООО «Праймсайт» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, никак не влияет на обязанность ответчика по договорам как обязанного лица исполнить обязанность по демонтажу после окончания срока договора. Должник в указанном обязательстве не может быть заменен без согласия кредитора.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд» и касается только данного общества, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 №7. Право собственности на рекламные конструкции как вещи, якобы перешедшие по договору к ООО «Праймсайт», указанный демонтаж не затрагивает, соответственно, третье лицо вправе потребовать передачи ему ответчиком указанных конструкций.

Переход права собственности к иному лицу не означает у него наличия права размещать рекламные конструкции без соблюдения установленного Федеральным законом «О рекламе» порядка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций был заключен после окончания действия договора и разрешения на установку спорных рекламных конструкций рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору

купли-продажи, предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

В соответствии со статями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-28504/2013.

Доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 864 рубля 81 копейку затрат за демонтаж рекламных конструкций, 5 097 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Захарченко