Решение от 30 мая 2021 г. по делу № А81-10288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10288/2020
г. Салехард
30 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" (ИНН: 7725225460, ОГРН: 1037725015085) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1078901003356) о возмещении ущерба на сумму 346 426 рублей, причиненного заливом помещения, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021г.,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании суммы в размере 346 426 рублей в качестве компенсации за причиненный заливом помещения ущерб.


Определением о принятии заявления к производству от 18 января 2021 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Определением от 17 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей. Прибывший представитель от ответчика поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" поясняет, что 20 марта 2020 года помещение истца, расположенное по адресу: <...>, было затоплено из находящегося этажом выше помещения, в котором располагается офис приемной губернатора ЯНАО.

В результате были повреждены стены, половое покрытие, плитки потолочного покрытия «Армстронг», письменный стол, шкаф для документов, тумба, стол кассира, кассовая стойка ЖД, папки для документов, лотки для бумаг, журналы регистрации, ежедневники, два телефона, ламы светодиодные, компьютерная клавиатура, принтеры в количестве 5 штук, что подтверждается актом от 16.04.2020, подписанным истцом и представителем ПРоМУ “УКСиКР”, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Причиной затопления явилась неисправность шланга гибкой проводки на унитазный бачок в санузле на 2 этаже в помещении приемной губернатора ЯНАО.

По факту затопления истец обратился к ответчику с претензией № 43 от 27.04.2020 о возмещении стоимости пришедшего в негодность имущества.

Неурегулированность разногласий послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве факт залива не отрицает, как и не отрицает того обстоятельства, что он является надлежащим ответчиком по делу. Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой ущерба, в частности, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения стоимости ущерба, причиненного:

- мебели в сумме 50 500 рублей;

- канцелярским принадлежностям в сумме 15 300 рублей;

- офисной технике на сумму 13 700 рублей.

Поясняет, что канцелярские принадлежности идентификационными признаками не обладают, размер стоимости ущерба по мебели и канцелярским принадлежностям ничем не обоснован, износ не учтен. Также ответчик выразил сомнение в объективности и достоверности определения причин повреждения оргтехники и телефонных аппаратов, поскольку истец не приложил документы, подтверждающие навыки, знания и правомочность осуществления экспертно-оценочной деятельности, проведения проверок и выдачи подобных заключений. Ответчик считает необязательными виды работ, произведенные ИП ФИО3 по замене ролика захвата бумаги и замене фотовала, так как в условиях намокания, указанные запасные части, восстанавливают свои технические свойства после их высушивания.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" не отрицает факт залива помещения истца и обязанность субъекта возместить причиненный ущерб.

В пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил подход к определению суммы подлежащего возмещению ущерба. Разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На предоставленных истцом копиях фотоснимков видна обширность затопления, в том числе мебели, оргтехники и канцелярских принадлежностей.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд признает ущербом все затраты истца за исключением стоимости мебели. Заявляя о повреждении мебели, истец должен был доказать данный факт. Однако, из приложенных фотографий повреждения не усматриваются. Наличие на мебели воды не является достаточным доказательством вреда. Фиксация конкретных повреждений, как в случае с оргтехникой, не производилась.

Исключению из суммы ущерба подлежит 50 000 рублей. Сумма ко взысканию составит 297 926 рублей (346 426 – 50 000).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецтехнология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение ущерба 297 926 рублей и 8 524 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать 306 450 рублей.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба