Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А01-1196/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1196/2017
г. Майкоп
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании суммы аванса в размере 2 835 945 рублей 67 копеек и штрафа в размере 648 225 рублей, при участии:

в Арбитражном суде Нижегородской области представителя истца ФИО1 (полномочия и личность установлены судом, оказывающим содействие в проведении заседания),

в Арбитражном суде Республики Адыгея представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее также - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее также - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 2 835 945 рублей 67 копеек и штрафа в размере 648 225 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено до 19.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено до 15.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.09.2017 г.

В судебном заседании 05.09.2017г. представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа, просила с учетом характера нарушения и имущественного положения ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 мая 2016г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (поставщик) был заключен государственный контракт № 127 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию – мясо свинины в полутушах замороженное 1,2 категории – выбранное по ГОСТ 31476-2012 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 12 964 500 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 3.3.1. контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 3 889 350 рублей в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления поставщиком государственному заказчику соответствующего счета.

Согласно пункту 3.3.2. контракта окончательные расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара, поставленную в адрес конкретного грузополучателя, указанного в ведомости поставки (приложение №1). Государственный заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленного грузополучателю товара по факту поставки партии товара в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику счета, а также документов, подтверждающих факт поставки партии товара, указанных в пункте 6.4. контракта, согласованных соответствующим грузополучателем. Аванс, перечисленный в соответствии с п. 3.3.1. контракта засчитывается пропорционально стоимости поставленных партий товара.

Пунктом 10.6. контракта определено, что за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 648 225 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийный бедствия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон.

В силу пункта 11.2. контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств.

В соответствии с ведомостью поставки, к поставке согласовывалось четыре партии (приложение № 1):

- 18 000 кг., стоимостью 3 483 000 рублей в июле 2016г.

- 18 000 кг., стоимостью 3 483 000 рублей в августе 2016г.

- 18 000 кг., стоимостью 3 483 000 рублей в сентябре 2016г.

- 13 000 кг., стоимостью 2 515 500 рублей в ноябре 2016г.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел 30% авансирование в размере 3 889 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 754804 (том 1 л.д. 49).

29 июля 2016г. Учреждение поставило первую партию товара весом 18 146, 5 кг. на сумму 3 511 347 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2016 № 00000016 (том 1 л.д. 51).

С учетом условий контракта, государственным заказчиком осуществлена оплата 70% от поставленной партии товара, что подтверждено платежным поручением от 13.07.2016 № 350806 на сумму 2 457 943 рубля 42 копейки (том 1 л.д. 50).

Как видно из материалов дела производство мяса свинины осуществлялось Учреждением на территории арендованного имущественного комплекса по откорму и содержанию свинопоголовья, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4, что подтверждается договором аренды от 18.03.2016 № 45 (том 1 л.д. 134-143).

Проведенными контрольными мероприятиями на территории арендованного Учреждением свинокомплекса была выявлена и зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней (далее - АЧС), что подтверждается результатами исследований по экспертизе от 19.09.2016 № 3002, проведенной ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1 л.д. 144).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 739 от 22.09.2016 на территории откормочной площадки учреждения, установлены ограничительные мероприятия (карантин); территория данного объекта признана эпизоотическим очагом; утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории данного объекта и в угрожаемых зонах, согласно приложению к данному постановлению (том 1 л.д. 148-154).

Приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 22.09.2016 № 304, во исполнение вышеуказанного постановления губернатора, организованы мероприятия по отчуждению животных и изъятию продуктов производства (том 1 л.д. 155).

Актом от 26.09.2016 подтверждено отчуждение 1 168 голов животных / 86 187 кг. (том 1 л.д. 156-157).

Как следует из пояснений сторон, о возникшей ситуации истец уведомил ответчика посредством телефонной связи. Уведомление о невозможности исполнения контракта ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы не направлялось.

Соглашением от 14.11.2016 № 381 стороны расторгли государственный контракт (том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2.3. указанного соглашения в адрес Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области подлежат возврату денежные средства в сумме 2 835 945 рублей 67 копеек в течение 15 банковских дней с момента заключения соглашения. Однако в установленный соглашением срок Учреждение авансовый платеж не перечислило.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения 14.11.2016 № 381, государственный заказчик направил в адрес поставщика с претензионное письмо № 53/ТО/65/1 от февраля 2017г. с требованием о возврате авансового платежа (том 1 л.д. 23).

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и представителями сторон не оспариваются.

Ввиду того, что авансовый платеж в размере 2 835 945 рублей 67 копеек ответчиком в адрес истца не перечислен, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с невозвратом авансового платежа, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 648 225 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исполнением обязательства понимается совершение одной стороной действий, которые влекут удовлетворение потребностей другой стороны посредством предоставления ей тех благ, в получении которых она заинтересована. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (возмещение убытков).

Соглашением от 14.11.2016 № 381 стороны расторгли государственный контракт.

В соответствии с данным соглашением Учреждение приняло на себя обязательства возвратить в адрес заказчика денежные обязательства (авансовый платеж) в сумме 2 835 945 рублей 67 копеек в течение 15 банковских дней с момента заключения соглашения.

Ответчик не представил суду доказательств возврата авансового платежа истцу в сумме 2 835 945 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 2 835 945 рублей 67 копеек.

Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа за невозврат аванса в размере 648 225 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 5% (648 225 рублей) от цены контракта за недопоставку товара к моменту окончания срока его действия, за не возврат авансового платежа, за иное ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Между тем, возражения ответчика в части взыскания штрафа за невозврат государственного контракта сводятся к тому, что по делу № А01-382/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф по пункту 10.6 контракта.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2017 по делу № А01-382/2017 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области взыскана пеня за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 127 от 17.05.2016 в размере 141 364 рублей 37 копеек, штраф за недопоставку товара в размере 324 112 рублей 50 копеек, а всего 465 476 рублей 87 копеек.

Пунктом 10.6. контракта определено, что за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 648 225 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий контракта об ответственности сторон свидетельствует о том, что взыскание штрафа предусмотрено за каждое из указанных нарушений, поскольку они носят различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение условий контракта в части невозврата авансового платежа, а в деле № А01-382/2017 – за недопоставку товара.

Таким образом, из материалов дела и условий контракта не следует, что истцом заявлен одновременно ко взысканию штраф по настоящему делу и по делу № А01-382/2017 за одно и тоже нарушение.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат авансового платежа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления № 7).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А01-382/2017 была установлена невозможность ответчиком надлежащего исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме после 22 сентября 2016г.

Оценивая данные доказательства, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Определяя размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что начисление штрафа по государственному контракту без учета условий, вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств должником, будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, поскольку создаст преимущественные условия кредитору.

Одновременно с этим, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства превышения затрат на приобретение аналогичного товара у третьих лиц в связи с его недопоставкой ответчиком, по цене значительно отличающейся от цены, установленной в прекращенном контракте, указывающие на соразмерность размера заявленных штрафных санкций возможному размеру убытков кредитора.

Исходя из условий контракта, ответчик, являясь структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний России, выступал поставщиком для государственных нужд внутрисистемного характера (обеспечение продовольствием спецконтингента учреждений исполнения наказаний).

Принимая решение, суд также обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом состава участников настоящего спора, порядка их финансирования, фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, длительности неисполнения обязательства и руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф - до 324 112 рублей 50 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что взысканный по настоящему делу штраф и штраф, взысканный по делу № А01-382/2017, в совокупности не превышает размер, установленный контрактом (648 225 рублей).

Данный размер штрафа, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Взысканная сумма требований подлежит перечислению по реквизитам администратора доходов бюджета для возмещения расходов. Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, расчетный счет <***>, ИНН/КПП <***>/526201001, ОКТМО 22701000, КБК 32011610000016000140. Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области л/с <***>).

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За рассмотрение арбитражным судом искового заявления при цене иска – 3 484 170 рублей 57 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 421 рубля.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а Учреждение не является государственным органом (подпункт 1.1), и его участие в настоящем деле не обусловлено осуществлением публичных функций по защите государственных, общественных интересов (подпункт 1), а связано с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, суд полагает, в данном случае ответчик не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, возлагает на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины в размере 40 421 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 28) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) аванс по государственному контракту от 17.05.2016 № 127 в размере 2 835 945 рублей 67 копеек, штраф за невозврат аванса в размере 324 112 рублей 50 копеек, а всего 3 160 058 рублей 17 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 421 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Е.А. Парасюк