Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А27-11880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11880/2021
город Кемерово
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 39 605 741 руб. 36 коп., неустойки в сумме 39605 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278 267 руб. 49 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от истца - ФИО3, доверенность от 13.05.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва), от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белово (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ответчик, Общество) о взыскании 12 630 644,52 руб. задолженности по договору на услуги по демонтажу № 01/02/19 от 01.03.2019, 12 630,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 498 184,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 11.06.2021.

Определением от 22.06.2021 суд принял исковое заявление к производству.

В период рассмотрения спора суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 39 605 741,36 руб. долга, 39 605,74 руб. неустойки, 6 278 267,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного разбирательства. В своих пояснениях третье лицо подтвердило выполнение ООО «Альянс-К» работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций ЦПТ филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» в полном объеме в рамках договора № 03-12/2018 от 07.12.2018, заключенного между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Альянс-К».

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 39 605,74 руб. неустойки и 6 278 267,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска о взыскании неустойки и процентов, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца оспорил, полагает, что универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством исполнения условий договора № 01/02/19 от 01.03.2019.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «Альянс-К» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор № 01/02/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций на УР Бачатский, объект - ДППВ ЦПТ.

Наименование, объемы и стоимость работ по настоящему договору указаны в расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1). Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, а также в соответствии с правилами ТБ на горных работах.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг на общую сумму 40 000 000 руб.: организация работ по демонтажу (планирование, выдача нарядов, организация общей работы, общее руководство на участке) стоимостью 37 800 000 руб., газосварочные работы (обрезание арматуры газосваркой) стоимостью 380 000 руб., транспортные услуги (вывоз арматуры в отвал, доставка дизельного топлива на участок демонтажа) стоимостью 1 300 000 руб., транспортные услуги (доставка на участок людей) стоимостью 520 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения всех работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, представления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В период рассмотрения спора истец настаивал, что в рамках договора № 01/02/19 от 01.03.2019 осуществлял оказание услуг, предусмотренных приложением № 1, а не выполнял работы по демонтажу. Допрошенные в судебном заседании 28.12.2021 свидетели пояснили следующее. Свидетель ФИО5, работавший в 2019 году техническим директором на Разрезе Бачатский пояснил, что при проведении работ на 12 участке взаимодействовал только с ИП ФИО2, осуществлялись работы с использованием техники - 5 экскаваторов, по разборке сооружения - распиливание конструкции и другие работы. Объем работ был значительный, сроки очень короткие, работы проводились круглосуточно. ФИО2 был руководителем объекта, всего комплекса, контроль фактически выполненных работ осуществлялся каждую неделю.

Свидетель ФИО6, работавший с декабря 2018 года по 2019 год главным специалистом сектора по строительству и ремонту на Угольном разрезе «Бачатский», пояснил, что работы осуществлялись под руководством ИП ФИО2

Свидетель ФИО7, работающий маркщейдером АО «Шестаки», пояснил, что осуществлял маркщейдерское обеспечение демонтажных работ, измерял объемы, создавал фигуры по договоренности с ИП ФИО2, письменный договор в форме единого документа не составлялся.

Свидетель ФИО8, работавший с ИП ФИО2 в период с декабря 2018 года, пояснил, что осуществлял оформление пропусков на объект, ремонт техники, занимался организацией работ.

Свидетель ФИО9, работавший прорабом на объекте - Разрез Бачатский, пояснил, что состоял в договорных отношениях с ФИО2, осуществлял контроль за ходом работ.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора, заслушав пояснения свидетелей и представителей сторон, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда газосварочных работ и возмездного оказания услуг в части организации работ и транспортных услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на сумму 39 605 741,36 руб. представлены универсальные передаточные документы № 1 от 04.03.2019 (3 193 844,43 руб.), № 2 от 07.03.2019 (1 298 912,99 руб.), № 3 от 14.03.2019 (2 621 540,24 руб.), № 4 от 15.03.2019 (2 339 207,18 руб.), № 5 от 12.03.2019 (3 177 139,68 руб.), № 6 от 18.03.2019 (3 441 901,32 руб.), № 7 от 25.03.2019 (5 567 232,53 руб.), № 8 от 29.03.2019 (5 030 623,54 руб.), № 9 от 08.04.2019 (6 907 088,33 руб.), № 10 от 15.04.2019 (3 353 901,41 руб.), № 11 от 17.04.2019 (2 674 349,71 руб.). УПД подписаны со стороны ООО «Альянс-К» генеральным директором ФИО10 без возражений и замечаний, скреплены печатью общества, содержат ссылку на договор № 01/02/19 от 01.03.2019.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не осуществлял выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций. Истец настаивает на том, что в УПД допущена опечатка и фактически он оказывал ответчику услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору.

При этом из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом принципа состязательности сторон при наличии двусторонних документов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик подлинность подписи генерального директора, оттисков печатей, проставленных в УПД, не оспаривал, о фальсификации данных документов и подписании их неуполномоченными лицами не заявлял, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 01/02/19 от 01.03.2019 на общую сумму 39 605 741,36 руб. подтвержден.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик документально свои возражения не обосновал, не представил доказательства того, что услуги оказаны истцом в объеме, не соответствующем объему, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору, не указал причины, препятствующие представлению в суд соответствующих доказательств.

Указывая на то, что УПД не являются надлежащим доказательством исполнения договора № 01/02/19 от 01.03.2019, ответчик не представил разумное обоснование подписания универсальных передаточных документов в случае действительного наличия возражений относительно объема оказанных услуг. Кроме того, в случае отсутствия встречного исполнения со стороны предпринимателя, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора, однако не воспользовался соответствующим правом.

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), которая при заключении и исполнении договора означает проявление стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по объему услуг, согласованных сторонами, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Общества 39 605 741,36 руб. задолженности по договору № 01/02/19 от 01.03.2019.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, исчисляется от суммы заявленных требований (45 923 614,59 руб.: 39 605 741,36 руб. долга, 39 605,74 руб. неустойки, 6 278 267,49 руб. процентов) и составляет 200 000 руб., относится на ответчика в сумме 172 485,30 руб. Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с исковым заявлением, 8254,41 руб. (30%) государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово неустойки в сумме 39 605 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278 267 руб. 49 коп.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово о взыскании неустойки в сумме 39 605 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278 267 руб. 49 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 39 605 741 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 168 096 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9571 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова