Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-39836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39836/2022
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***> ОГРН  <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А32-39836/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» (далее – организация) о взыскании 250 тыс. рублей долга, а также 8 115 тыс. рублей неустойки с 07.10.2020 по 31.03.2022и 64 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Организация подала встречный иск к обществу о взыскании 1 437 957 рублей80 копеек неосновательного обогащения, 402 518 рублей 30 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 11.09.2020 по 31.03.2022, а такжес 02.10.2022 по 16.05.2024 и 31 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины (встречный иск изменен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному искус общества в пользу организации взыскано 1 437 957 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 397 175 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 16.05.2024и 31 313 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды проигнорировали все доводы и доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование того, что спорный договор подряда менялся, цена была снижена в связи с тем, что стороны пришли к решению устанавливать именно буронабивные сваи большего диаметра. Заказчик был осведомлен и согласен с данным фактом, более того, именно по его указанию были произведены изменения. Общество представило в материалы дела все редакции договора, скрин-копии получения и направления их по датам по электронной почте. В основу обжалуемых судебных актов легло экспертное заключение, составленное с нарушениями. Фактически экспертом не установлено, что работы выполнены некачественно, при этом подрядчик выполнил работы по устройству предусмотренного договором количества свай необходимого диаметра, работы фактически приняты заказчиком без нареканийи результат работ используется заказчиком по назначению уже более четырех лет.Суды не дали оценку доводам общества о том, что ссылка эксперта на рабочую документацию, которая отсутствует в материалах дела, недостоверна. Истец оспаривал применяемую экспертом методику, поскольку им не произведены измерения, не внесены результаты измерений в заключение. Эксперт сделал выводы о том, что сваи изготовлены буронабивные, а не буроинъекционные лишь со слов, не проводя ни необходимого исследования, ни замеров, ни вскрытия, ни просвечивания. Допрос эксперта и его письменные ответы на вопросы ответчика данное замечание не устранили. Суды уклонились от назначения повторной судебной экспертизы. Суды не дали должной оценки доводам общества относительно заявленной организацией во встречном иске суммы долга. Суды не дали оценки доводам истца о том, что работы производились под непосредственным руководством прораба ответчика, контролем и наблюдением работников ответчика и часть исполнительной документации изготавливалась именно ответчиком, истец лишь предоставил спецтехнику – буровую установку с экипажем для производства работ.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2020 № 16-08/2020на изготовление и устройство буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFAс помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметров 600 мм.

Общая стоимость выполняемых обществом работ составляет 4 900 тыс. рублей. Авансовый платеж в размере 3 150 тыс. рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания договора(пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда дата начала выполнения подрядчиком работ определена с момента получения предоплаты, дата окончания работ – 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с полным зачетом перечисленных платежей (авансов) производится заказчиком после подписанияакта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (2 экз.), а также предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, сертификатов, технического паспорта и других документов, удостоверяющих качество материалов, исполнительных схем за подписью представителя заказчика, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в отчетном месяце, полного комплекта исполнительной документации на предъявленные к приемке работы, отчетаоб использовании давальческого материала.

2 октября 2020 года во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика для принятия выполненных работ акт о приемке выполненных работ на сумму4 900 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. 19.10.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе в приемке работ с требованием о предоставлении исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, вышеуказанное уведомление получено обществом 28.10.2020.

9 ноября 2020 года организации повторно поступили акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме№ КС-3 с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, а также исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы.

30 ноября 2020 года в адрес общества направлено уведомление об отказев приемке работы с указанием на устранение следующих недостатков: акты освидетельствования скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ввиду особенностей производства скрытых работ, для удостоверения фактаих надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявленык освидетельствованию непосредственно при их производстве. При этом во время нахождения на строительной площадке подрядчик не предъявлял к освидетельствованию выполняемые им скрытые работы. Подрядчик не направлял в адрес непосредственно заказчика либо представителя строительного контроля заказчика уведомленияо необходимости освидетельствования производимых им скрытых работ. Представлен журнал производства буровых работ, который не относится к выполняемым работам.В составе передаваемой документации не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смеси.

По расчету истца, сумма долга составила 250 тыс. рублей. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществаи организации в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Кодекса возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО4. В заключенииэкспертом сделаны следующие выводы. Предусмотренные договором от 18.08.2020№ 16-08/2020 работы по устройству буроинъекционных свай обществом фактическине выполнены, поскольку общество фактически выполнило буронабивные сваи,что подтверждается представленной на экспертизу рабочей документацией «Раздел 3. Конструкции железобетонные», шифр Р-20/08/2020-КЖ, а также данными об объекте, полученными при экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон, в том числе и представителя общества. Качество выполненных обществом работпо устройству буронабивных свай не соответствует требованиям, предъявляемымк качеству устройства буроинъекционных свай «ГЕО», а также спорному договору. Провести проверку качества выполненных обществом свай требованиям представленной на экспертизу рабочей документации, не представляется возможным ввиду скрытого характера выполненных работ и отсутствия, как таковых, двусторонних результатов освидетельствования этих работ, то есть актов освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация общества не соответствует требованиям к исполнительной документации. Фактически общество выполнило вместо буроинъекционных свай «ГЕО» буронабивные сваи. При этом в несущих конструкциях навеса над зданием Энергоцентра, фактически находящегося в эксплуатации, отсутствуют какие-либо прямые или косвенные признаки недопустимых разрушений, повреждений, деформаций, трещин, что указывает на возможность использования фактически изготовленных обществом буронабивных свай при эксплуатации навеса над зданием Энергоцентра. В связи с тем, что работыпо устройству буронабивных свай выполнены обществом более 2-х лет назади в настоящее время объект эксплуатируется, результат работ имеет потребительскую ценность и используется, экспертом произведен расчет стоимости устройства фактически выполненных обществом буронабивных свай в соответствии с которым стоимость устройства фактически выполненных работ составляет 3 212 042 рубля 20 копеек.

С учетом заявленных истцом возражений судом первой инстанции был вызванв судебное заседание и допрошен эксперт ФИО4 В ходе допроса эксперт подтвердил, что фактически общество выполнило буронабивные сваи,что подтверждается документацией, а также данными об объекте, полученнымипри экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон,в том числе и общества. Эксперт пояснил, что провести проверку качества изготовления свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свай и разрушения бетона тела сваи, поскольку эти работы являются скрытыми. Также проверку качества возможно произвести по данным исполнительной документации. При этом двусторонние результаты освидетельствования скрытых работ до момента их скрытия последующими работами в составе исполнительной документации отсутствуют. В связи с чем, провести проверку качества выполненных обществом свай требованиям рабочей документации в деле,не представляется возможным. На вопрос общества о том, почему установлены объеми стоимость выполненных работ без выполнения обмеров объекта с составлением сметыи нанесения размеров без анализа нормативной и проектной документации, эксперт пояснил, что им была изучена и исследована рабочая документация, а также проведен анализ нормативной документации. Измерения свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свайи разрушения бетона тела сваи, поскольку эти работы являются скрытыми. Как пояснил эксперт осуществить вскрытие, даже частичное, изготовленных обществом свай технически не представляется возможным по причине возможного необратимого видоизменения прочностных и деформационных характеристик массива грунта основания навеса над зданием Энергоцентра в результате выемки (по сути удаления) части грунта, которое может привести к необратимым, непрогнозируемым деформациям несущих конструкций опор и крыши самого навеса над зданием Энергоцентрас непрогнозируемыми в дальнейшем последствиями. В связи с чем объемы и стоимость выполненных обществом работ установлены по рабочей документации в деле.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленную истцом рецензию специалиста от 08.09.2023 № 19483 суды правомерно отклонили, указав, что бесспорных доказательств того, что экспертомпри проведении экспертного исследования были допущены нарушения методическихи нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Доводы общества о том, что выводы эксперта о выполнении вместо буроинъекционных буронабивных свай, основаны только на устных поясненияхотклонены. Согласно письменным пояснениям эксперта и его ответам, данным в судебном заседании вышеуказанные выводы им сделаны также на основании представленной истцом в материалы исполнительной документации на выполненные работы.

Довод истца относительно того, что экспертом не принято во внимание,что сторонами в спорном договоре в действительности согласовывалось выполнение буронабивных, а не буроинъекционых свай, обоснованно отклонен судами со ссылкойна пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Толкование условий договора является прерогативой суда и не отнесено к компетенции эксперта. Пункт 1.2 спорного договора предусматривает обязанность истца осуществить работыпо изготовлению и устройству буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFAс помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметром 600 мм, в количестве90 штук на объекте. При исполнении договора у сторон также не возникало разногласий относительно предмета договора, так обществом был выставлен счет от 10.09.2020 № 552 на оплату второго авансового платежа с назначением платежа «изготовление буроинъекционной сваи». Как верно указали суды, выставление истцом счета на оплату второго аванса означает, что у истца было четкое понимание оформленной договоренности с ответчиком о выполнении работ по изготовлению и устройству буроинъекционных свай. В противном случае истец выставил бы ответчику счет с иным назначением платежа.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело№ А32-16444/2021 по иску ИП ФИО3 (субподрядчик)  к обществу о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору от 27.08.2020 № 011/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм в грунтах до 2-й категории на объекте: «Навес над Энергоцентром».

Общество при рассмотрении указанного дела не оспаривало факт заключения договора именно на изготовление и устройство буроинъекционных свай диаметром 600 мм.

В данном случае суды правомерно применили принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение сторон.

Возражая против результатов проведенного исследования, общество указываетна то, что ответчиком по всем делам заявляется одна и та же экспертная организация,что свидетельствует о заинтересованности последней в результате проводимых исследований. Между тем, как верно указал апелляционный суд, судом первой инстанции при назначении экспертизы нормы процессуального права не нарушены, приведенные истцом доводы в подтверждение наличия заинтересованности эксперта и, как следствие, отсутствие объективной оценки проведенного исследования, в том числе со ссылкойна другие дела в которых представителем организации заявлялись ходатайствао поручении проведения судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» экспертуФИО4 не подтверждает наличие пороков в проведенном экспертном исследовании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществоне представило мотивированных возражений относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта/экспертной организации, что отвод эксперту истцом также не был заявлен, проверив выводы судебной экспертизы, суды пришли к законными обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам общества об игнорировании судами ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отметил, что о таком назначении истцомне заявлялось. При этом суд также отметил противоречивую позицию общества. Утверждая, что работы выполнены надлежащим образом и у истца имеется правона оплату за работы, которые были предусмотрены договором (выполнение буроинъекционных свай), заявитель одновременно утверждает как о невозможности (технически) выполнения работ в соответствии с данными условиями, так и одновременно утверждает, что договор фактически согласован на выполнение иного типа свай.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Суды верно указали, что стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством меньше установленной стоимости договором и составляет 3 212 042 рубля 20 копеек. Исходя из этого, разница между произведенной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работс учетом выводов экспертного заключения составляет 1 437 957 рублей 80 копеек,что, с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции, фактически является неосновательным обогащением общества перед организацией. Указанное также обоснованно опосредовало удовлетворение встречных исковых требований организации.

Суды верно указали, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, установленной в договоре, вызвана сокращением расходов за счет невыполнения части работ, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией истца и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, общество не представило.

Доводы общества о том, что спорный договор подряда менялся, цена была снижена в связи с тем, что стороны пришли к решению устанавливать именно буронабивные сваи большего диаметра, что заказчик был осведомлен и согласен с данным фактом, более того, именно по его указанию были произведены изменения, что общество представило в материалы дела все редакции договора, скрин-копии полученияи направлениях их по датам по электронной почте, отклоняются как противоречащие материалам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основанына представленных истцом и ответчиком надлежащим образом оформленных доказательствах. Суд округа не усматривает правовых оснований для переоценки таких выводов на основании односторонних документов, которые были подписаны только истцом.

Ссылка истца на то, что суды уклонились от установления того факта, была ли принята выполненная в рамках спорного договора подряда работа генеральным заказчиком противоречит общему правилу статьи 706 Гражданского кодекса, согласно положениям которой отношения (в том числе по оплате выполненных работ) между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком не связаны с отношениями между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Соответственно в предмет доказыванияпо настоящему делу названное обстоятельство не входит.

Довод общества об избрании экспертом неверной методики исследования суд округа не принимает. Выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу№ А32-39836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников