Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А21-13004/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13004/2020

«10» февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстерагротрэйд» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «аграрная инвестиционная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстерагротрэйд»

о взыскании;



установил:

ООО «Инстерагротрэйд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аграрная инвестиционная компания» о взыскании 3 139,06 Евро задолженности по договору поставки и 400,04 Евро пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 18.01.2021, принятому определением суда от 19.01.2021).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 19.01.2021 к совместному производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 244 605 руб. убытков.

Ответчик 18.01.2021 представил отзыв на основной иск; в части неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец 25.01.2021 представил отзыв на встречный иск.

Ответчик 09.02.2021 представил пояснения по встречному иску.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2020 № 9.

По накладной от 26.03.2020 № 30 истец передал ответчику товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи товара по накладной.

Ответчиком произведено два платежа по поручениям от 03.03.2020 № 183 и от 11.06.2020 № 628.

Доказательств полной оплаты долга в дело не представлено. Предъявленная в иске сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о взыскании 3 139,06 Евро.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пунктов 3.1., 3.2. договора и спецификации (приложение № 1) цена товара согласована в Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления неустойки служит факт нарушения обязательства.

Просрочка в осуществлении оплаты ответчиком не опровергнута.

В этой связи истец правомерно, руководствуясь пунктом 5.2. договора, начислил ему пени в общей сумме 400,04 Евро (см. уточнение иска от 18.01.2021).

Далее, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, сумму основного долга на текущий момент (3 139,06 Евро), а также разумные ожидания истца в части своевременных оплат, снижает пени до 250 Евро.

Суд считает, что 250 Евро пени соотносимо с суммой основного обязательства и последствиями его нарушения. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на несение убытков, вызванных несвоевременной поставкой запасных частей к технике. Размер убытков составил 244 605 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, поставка должна была состояться до 17.03.2020 (см. пункт 3 спецификации), по факту товар принят ответчиком 26.03.2020. То есть, разница между датами 8 дней.

Истец в отзыве от 25.01.2021 обратил внимание суда на незначительный период просрочки в 8 дней. По утверждению истца, ответчиком не доказано, что именно просрочка на 8 дней привела к необходимости воспользоваться услугами сторонних лиц для привлечения сельскохозяйственной техники.

Истец настаивал на том, что до даты поставки – 26.03.2020 ответчик не предъявлял ему никаких требований, не высказывал своих возражений относительно периода поставки, не ставил в известность об оказании ему каких-либо транспортных услуг.

Суд учитывает, что в материалах дела, действительно, отсутствуют претензии ответчика к истцу по поводу срока поставки, по крайней мере, до даты поставки – 26.03.2020. Ответчик не сообщал истцу о вынужденных действиях по привлечению сторонних исполнителей. Претензию, содержащую ссылку на оказание услуг третьими лицами и требование о возмещении убытков, ответчик составил только 02.06.2020.

В обоснование встречных требований представлены акты с ИП ФИО1 от 21.03.2020, от 23.03.2020, от 30.03.2020 и ИП ФИО2 от 21.03.2020, от 22.03.2020, от 23.03.2020 на оказание транспортных услуг.

Однако, из этих актов не усматривается причинно-следственная связь заказа ответчиком транспортных услуг (работы манипулятором) с фактом поставки истцом запасных частей.

Служебные записки ответчика от 10.02.2020, от 19.03.2020 составлены в одностороннем порядке.

Из платежного поручения в адрес ИП ФИО2 от 07.08.2020 № 931 усматривается, что ответчик воспользовался услугами манипулятора и после марта 2020 года, поскольку в нем содержится ссылка на счет от 28.07.2020. Изложенное может свидетельствовать об обычной практике ответчика привлекать исполнителей для оказания транспортных услуг.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в виду недоказанности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ совокупности условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков (в частности, наличия причинной связи и факта принятия мер к предотвращению убытков).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ); излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате госпошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстерагротрэйд» 3 139,06 Евро задолженности и 250 Евро пени с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по госпошлине 9 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инстерагротрэйд» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3 014 руб. 95 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 № 319.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина