Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А43-35319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35319/2021


г. Нижний Новгород 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-832)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКуб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 554 000 руб.,


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКуб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» о взыскании 554 000 руб. ущерба, из которых 294 000 руб. – стоимость еврокубовых емкостей, 260 000 руб. – стоимость доставки емкостей до склада.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании, назначенном на 02.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороны заключили договор от 01.10.2019 № 01/10-19В, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по проведению комплекса работ, включающего в себя разгрузку и приемку многоразовых среднетоннажных грузовых кубических контейнеров ФИО3, их пропарку, прочистку, в случае необходимости ремонт, восстановление и доукомплектование, их хранение до момента приемки заказчиком, а также ликвидацию отходов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность еврокубов заказчика с момента начала осуществления подрядчиком разгрузки еврокубов, прибывших на транспорте заказчика, до момента подписания акта приемки-передачи еврокубов после их загрузки подрядчиком в транспорт заказчика.

Истец во исполнение договора с момента заключения договора передавал ответчику еврокубы для последующего проведения работ по договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В период действия договора ответчик составил односторонний акт о списании ТМЦ от 17.01.2020, в котором указано, что еврокуб Б\У в количестве 245 штук имеет брак (нарушение целостности, каркасные повреждения). В соответствии с актом от 17.01.2020 еврокубы были списаны, так как не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Истец с целью установления места нахождения спорных кубов обращался с заявлением в следственное управление Управления МВД России по г. Дзержинску (материал проверки КУСП ОП № 1 № 16475 от 1.12.2020). По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021, в котором указано, что 245 еврокубовых емкостей ООО «ТД «Тарахим» утилизировало, заключив договор с ООО «Прочистка 52».

Факт утилизации спорных кубов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае обнаружения емкостей (еврокубов), не подлежащих восстановлению, подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик вместе с подрядчиком на месте осуществляют осмотр еврокубов, не подлежащих восстановлению, и составляют акт о списании в двух экземплярах.

Подрядчик обязан составить при приемке еврокубов акт приема-передачи (с указанием количества и фактического состояния принимаемых еврокубов) в двух экземярах с направлением одного из них в течение двух суток заказчику (пункт 5.1.2 договора).

Ответчик не представил доказательств, что спорные 245 емкостей были совместно с истцом осмотрены. Также ответчиком не доказано, что акт о списании от 17.01.2020 был составлен совместно с истцом и что истец был уведомлен о списании емкостей. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о необходимости прибыть на осмотр емкостей для составления акта о списании, кроме того, ответчик не представил доказательств направления акта от 17.01.2020 истцу.

Доказательств возврата спорных емкостей ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда (самостоятельная утилизация спорных емкостей) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения надлежащим образом своих обязательств по списанию емкостей в порядке, предусмотренном законодательством и заключенным договором.

Размер материального ущерба подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Сервисный Центр СБМ» и ООО «ИнтерКуб» заключили договор поставки от 01.09.2019 № СЦСБМ-МСК-706, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию с дефектами, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора от 01.09.2019).

В соответствии со спецификацией № 2 ООО «ИнтерКуб» приобретает емкость еврокуб кат. Б (состояние б/у) на общую сумму 6 960 000 руб. в количестве 5 800 штук. Соответственно, стоимость одной единицы еврокуба составляет 1 200 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена. С учетом указанной цены за 1 еврокуб общая цена составляет 294 000 руб. (1 200 руб. * 245 куба).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 294 000 руб.

Доводы ответчика о направлении извещения в адрес истца для осмотра емкостей с целью списания не подтверждаются материалами дела, поскольку представленные документы о направлении уведомления как почтой, так и в электронном виде датированы после даты составления акта о списании и после утилизации в марте 2020 года спорных емкостей (акт выполненных работ от 09.03.2020). Таким образом, данные документы не относятся к спорным правоотношениям по возмещению убытков, связанных с утилизацией 245 емкостей по акту от 17.01.2020.

В части взыскания 260 000 руб. (стоимости доставки еврокубов до склада) суд установил следующее.

Истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств возникновения убытков на сумму 260 000 руб. (стоимость доставки еврокубов до склада). Материалами дела не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков в размере 260 000 руб., а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доставки еврокубов до склада.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021 № 765;

- платежное поручение от 26.10.2021 № 1727.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд, приняв во внимание частичное удовлетворении исковых требований, наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионах, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования на указанную сумму.

Иные возражения и доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 294 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова