Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А43-24744/2023

17/2023-191823(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24744/2023 г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-621), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: непубличному акционерному обществу «Волжский ювелир», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 28483 руб. 16 коп., без вызова сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, о взыскании 28483 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г.

Определением от 30.08.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 30.08.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, письма к истцу от 18.05.2020г. и 19.11.2020г., доказательства отправки писем и отзыва истцу; истцом представлены дополнение к иску с доказательством отправки ответчику и письмо ответчику от 11.06.2020г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом с предъявленным к нему иском не согласился, указав, что в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность в торговом центре, являющемся объектом накопления ТКО, в связи с принятием государством ограничительных мер, введенных в рамках режима повышенной готовности ввиду распространения новой короновирусной инфекции.

Истец в дополнении к иску возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.01.2019г. ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности).

14.02.2019г. между сторонами заключен договор № 1791 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В предмет указанного договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя – оплата указанных услуг.

В силу п.15 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В Приложении к договору приведены объем принимаемых ТКО – 29,3417 куб.м в месяц и место накопления ТКО – <...>.

Согласно п.6 рассматриваемого договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По пояснению истца в иске, ответчиком не оплачены услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г., в связи с чем за последним образовался долг в сумме 28483 руб. 16 коп., который ООО «Благоустройство» просит взыскать.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поясняя, что в спорный период услуги истцом не оказывались, так как хозяйственная деятельность в торговом центре обществом «Волжский ювелир» не велась и образование отходов не имело места.

Письмом № 10659 от 18.05.2020г. ответчик обратился к региональному оператору с просьбой не выставлять счет на оплату за апрель 2020г. ввиду прекращения им деятельности по торговле непродовольственными товарами с 28.03.2020г.

Письмом № 2020/3315 от 19.11.2020г. АО «Волжский ювелир» сообщило, что деятельность предприятия в апреле-мае 2020г. была приостановлена, в связи с чем обратилось к истцу с просьбой о списании задолженности за указанный период.

Однако, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает факт оказания обществом «Благоустройство» услуг по обращению с ТКО в спорный период доказанным исходя из следующего.

Из Указа главы Республики Марий Эл от 17.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» и последующих его редакций не следует, что деятельность организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в спорный период полностью находится под запретом.

Акт выполненных работ за апрель 2020г. (универсальный передаточный документ № 00НФ-009053 от 30.04.2020г.) ответчиком подписан.

Письмо к истцу за № 10659 с просьбой не выставлять счет на оплату за апрель 2020г. было составлено лишь 18.05.2020г., направлено адресату 22.05.2020г., а получено последним 29.05.2020г. То есть к указанному времени услуги по обращению с ТКО региональным оператором были уже оказаны за упомянутый месяц (оснований для неоказания данных услуг у истца отсутствовали).

О приостановлении деятельности предприятия в апреле-мае 2020г. ответчик сообщил истцу письмом от 19.11.2020г.

Поскольку АО «Волжский ювелир» своевременно не уведомило регионального оператора о том, что в рассматриваемый период деятельность общества осуществляться не будет, истец продолжал оказывать соответствующие услуги в обычном порядке.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности ответчика и других лиц в торговом центре в предъявленный период материалами дела не подтвержден.

При этом оплата за образуемые в процессе производственной деятельности последних ТКО не осуществлялась.

Что касается довода ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то тут необходимо отметить следующее.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, АО «Волжский ювелир» не доказало тот факт, что в апреле-мае 2020г. деятельность в спорном помещении им не велась, а истцом не оказывались ему услуги по обращению с ТКО.

В связи с вышесказанным за ответчиком образовалась задолженность в сумме 28483 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г., которая подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Исходя из изложенного указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с непубличного акционерного общества «Волжский ювелир», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН <***>; ОГРН <***>), 28483 руб. 16 коп. долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.