Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А46-4363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4363/2020
30 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 614 807 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № исх-ДС/1444, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (далее - ООО СМУ-2 СБ «Космическое», ответчик) о взыскании 614 807 руб. 29 коп. штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 59-2015/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 5», расположенном по адресу: 644013, <...> а именно:

- во входных группах 1, 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола;

- в местах общего пользования на 10 этаже 1 и 2 подъезда устранить следы подтекания, восстановив штукатурный слой стен многоквартирного дома, путем выполнения малярно-штукатурных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

08.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОМЭКС»), с постановкой трех вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2020, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2020; у ООО «ОМЭКС» истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-4363/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

01.10.2020 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступило заключение эксперта от 30.09.2020 № 407/20-РО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-4363/2020 на 27.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 производство по делу возобновлено, с целью формирования правовой позиции сторон, рассмотрение дела отложено на 23.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СМУ-2 СБ «Космическое» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 59 - 2015/С (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объект контракта – объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, строящийся в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Омска на 2015 год и Адресной инвестиционной программой города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов «Строительство МКД в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 5», расположенный по адресу: 644013, <...>.

Распоряжением Департамента от 08.07.2016 № 176 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 № 55-ru55301000-1907-2016 подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, и сдача их результата истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

Генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 7.4 контракта).

16.08.2019 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» произведен осмотр работ, выполненных по спорному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков – до 22.09.2019.

24.09.2019 повторно проведен осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ устранены не были, 26.11.2019 Департамент направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 № Исх-ДС/1777 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019, в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 614 807 руб. 29 коп. в срок до 20.11.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО СМУ-2 СБ «Космическое» без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от 16.08.2019, от 24.09.2019.

Пунктом 6.2 спорного контракта установлено, что гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая факт выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 05.10.2015, недостатки обнаружены Департаментом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ОМЭКС».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, недостатки (дефекты), предъявленные муниципальным заказчиком генподрядчику по исковому заявлению по делу А46-4363/2020?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются гарантийными обязательствами генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 59-2015/С от 20.07.2015 года?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 407/20-РО от 30.09.2020, согласно выводам которого, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), предъявленные муниципальным заказчиком генподрядчику по исковому заявлению по делу А46-4363/2020, так как: в местах общего пользования в 1 подъезде на 10 этаже на стенах наблюдаются сухие следы потеков, отслоение шпатлевочно-окрасочного слоя; во входных группах 1 и 2 подъезда наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя в 2-м подъезде; во входной группе 1-го подъезда на поверхности пола имеется участок с разрушением бетонной стяжки пола, в месте установки дверного проема между тамбурами, а также трещина по стыку плит.

Экспертом сделан вывод о том, что причинами выявленных недостатков по результатам визуального и инструментального осмотра объектов исследования определены естественная усадка дома (нормальный износ), неправильная эксплуатация, некачественное выполнение работ в виду нарушения технологии работ.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 3 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются гарантийными обязательствами генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №59-2015/С от 20.07.2015 года, составляет 8 173 руб. 97 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ОМЭКС» № 407/20-РО от 30.09.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение ООО «ОМЭКС» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Департамент, возражающий относительно выводов судебной экспертизы, не доказал, что непосредственно само заключение экспертов ООО «ОМЭКС» № 407/20-РО от 30.09.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения истца о том, что экспертами применен термин «естественная усадка», отсутствующий в нормативно-правовых актах, не принимается судом во внимание, поскольку данный термин, применяемый экспертом, по своей сути соответствует понятию «нормальный износ», закрепленный в гражданском законодательстве.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ОМЭКС» № 407/20-РО от 30.09.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает доказанным факт выполнения ООО СМУ-2 СБ «Космическое» работ по контракту с недостатками, возникшими ввиду некачественного выполнения работ с нарушением технологии работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.4 спорного контракта также предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществом работах недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, суд полагает обоснованным возложение на ООО СМУ-2 СБ «Космическое» обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

В остальной части требования истца об устранении недостатков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они возникли в результате естественного износа дома либо вследствие неправильной его эксплуатации.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО СМУ-2 СБ «Космическое» штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 – 0,5% цены контракта, что составляет 614 807 руб. 29 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, суд полагает правомерным привлечение ООО СМУ-2 СБ «Космическое» к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Вместе с тем ООО СМУ-2 СБ «Космическое» заявило о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения штрафа подлежащего взысканию с пользу Департамента с ООО СМУ-2 СБ «Космическое» до 61 480 руб. 73 коп.

Суд считает, что определенный размер ответственности генподрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 480 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены два самостоятельных требования, носящих имущественный и неимущественный характер, каждый из которых подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов к неимущественным требованиям не применим.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 59-2015/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 5», расположенном по адресу: 644013, <...>, а именно:

- во входной группе 2-го подъезда выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению и устранению отслоения краски со шпатлевкой;

- в местах общего пользования на 10-ом этаже в 1-ом подъезде выполнить ремонтные работы по устранению зазоров между примыканием плит лестничных маршей и фасадной плиткой, трещины, частичное выпадение раствора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 61 480 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 296 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина