Решение от 20 января 2023 г. по делу № А56-6524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6524/2022
20 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ЭЛКОМ"

ответчик: ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 28.03.2022.

В связи с поступлением заявления ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.10.2020 между ООО «ЭЛКОМ» (поставщик) и ООО «Зарайский электротехнический завод» (покупатель) был заключен договор № 02968 (Договор) о поставке продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 1.3 Договора, наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки, цены, порядок расчетов и иные условия указывается в счетах и/или спецификациях.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Покупатель оплачивает Товар на условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарный дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 4.3 Договора, моментом отгрузки считать дату выписки товарных накладных.

ООО «ЭЛКОМ» был выставлен счет № 26291 от 01.04.2021 на общую сумму 319 098,78 руб.

Остаток задолженности составляет 159 549,39 руб.

ООО «ЭЛКОМ» был выставлен счет № 329 13 от 22.04.2021 на общую сумму 524 998,80 руб. Остаток задолженности составляет 262 499,40 руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Зарайский электротехнический завод» свои обязанности в полном объеме не исполнило, задолженность составила 422 048,79 руб.

ООО «ЭЛКОМ» неоднократно в телефонных переговорах напоминало ООО «Зарайский электротехнический завод» об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар. В свое оправдание Ответчик, в телефонных разговорах ссылался на финансовый кризис, поэтому просил подождать с оплатой.

Остаток задолженности составляет 372 048,79 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора Договором не был предусмотрен.

ООО «ЭЛКОМ» 15.12.2021 направило ответчику по электронной почте, а также 17.12.2021 заказным письмом претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик ответ на претензию не направил, сумму задолженности не оплатил.

Пунктом 6.3 Договора, при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 18.01.2022 составляет 174 009,82 руб.

Ответчик иск не признает, считает, что размер заявленной неустойки является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление № 7») при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.3 Договора, при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Банка России о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, процентная ставка в рассматриваемом периоде (Май-ноябрь 2021 года) не превышает 9,46% годовых (Копию листа статистического бюллетеня прилагаем, полная версия по адресу: https://cbr.ru/statistics/bbs/).

Договорная неустойка в размере 73% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам составляет 9,46% годовых.

Ответчик, не признавая исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что сумма неустойки, заявленная Истцом в размере 174 009,22 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМ" (ОГРН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 372 048,79 руб., пени на 18 января 2022 года за несвоевременную оплату товара в размере в размере 174 009,82 руб., всего 546 058,61 руб., а также 13 921,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.