Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А44-3140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3140/2024


31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Черняховского, д. 72, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46)

о взыскании 1 424 907,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 29.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 424 907,12 руб. задолженности по договору подряда №150922-1 от 15.09.2022, а также 27 249,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Протокольным определением от 24.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 21.10.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала, факт выполнения спорных работ с учетом представленных истцом доказательств, не оспорила, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 года между ООО «Энергострой» (далее - Заказчик) и ООО «ГРЭМА» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №150922-1 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №1) строительно-монтажные работы, с поставкой оборудования и материалов, пусконаладочные работы по объекту: реконструкция здания под гостиницу по адресу: В. Новгород, ул. Зоотехническая 6А.

Сторонами в пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №2, установлен срок выполнения работ:

- начало - в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание – 30.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения №2);

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 15 832 330,00 руб.

Судом установлено, что в процессе производства работ подрядчиком обнаружен полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 225 мм, проходящий через строительную площадку. Данный газопровод отсутствовал на сводном плане сетей участка в масштабе 1:500, предоставленном ООО «Энергострой», в связи с чем Заказчику (ООО «Энергострой») было необходимо получить технические условия на пересечение теплотрассой газопроводов: стального диаметром 108 мм, и обнаруженного в производстве работ полиэтиленового диаметром 225 мм, разработать проект на установку среднего давления диаметром 225мм.

Перенос сроков выполнения работ осуществлялся по причине обнаружения газопровода среднего давления диаметром 225мм., отсутствия актуального Генерального плана и отсутствия технических условий и проекта на установку футляров на пересекаемые теплотрассой газопроводы.

Подготовленный котлован передан заказчику 01.12.2023, для дальнейшего производства работ. Претензий по поводу несоответствия котлована, на момент передачи не заявлено.

ООО «Энергострой» своими силами должно было подготовить основание под локальные очистные сооружения (ЛОС) (усиленная стальной арматурой монолитная плита-основание, рассчитанная проектной организацией) согласно руководству по монтажу и эксплуатации АО «ФЛОТЭНК», так как данные работы не были предусмотрены договором и сметной документацией.

Дальнейшее производство работ по ЛСР - 06-01-02 не представлялось возможным в связи с отсутствием подготовленного основания для установки ЛОС.

Другие работы, предусмотренные договором № 150922-1, выполнены истцом в объемах, предусмотренных сметной документацией, претензий в отношении качества работ заказчиком не предъявлено.

Подрядчик, по завершению работ по спорному договору, направил ООО «Энергострой» акты выполненных работ КС 2 № 1-3 от 09.01.2024, справку о стоимости выполненных работ КС 3 № 3 от 09.01.2024, а также бухгалтерские документы.

ООО «ГРЭМА» 09.02.2024 повторно направило ООО «Энергострой» акты выполненных работ КС 2 № 1-3 от 09.01.2024, справку о стоимости выполненных работ КС 3 № 3 от 09.01.2024, а также бухгалтерские документы.

ООО «Энергострой» 09.02.2024 расторгло договор в одностороннем порядке, не приняв и не оплатив фактически выполненные работы.

Стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ КС 2 № 1-3 от 09.01.2024 с учетом оплаченного авансового платежа, составляет 1 424 907,12 руб.

Истец направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, и в последующем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).


Факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС 2 № 1-3 от 09.01.2024, справкой о стоимости выполненных работ КС 3 № 3 от 09.01.2024и ответчиком не оспорен.

Ответчиком факт выполнения спорных работ не оспорен, назначение судебной экспертизы на предмет установления объёма и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено (считает нецелесообразным) наличие спорных работ на объекте с учетом представленных истцом доказательств ответчиком подтверждается, спорные работы не оплачены, исковые требования не оспорены, доказательств выполнения данных работ иным подрядчиком или своими силами в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 424 907,12 руб. задолженности, а также 27 249,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова