Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А12-45905/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-45905/2019

«29» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, оф. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» (404104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» о взыскании основного долга в сумме 294 667 руб. 36 коп., пени в сумме 121 6669 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 280 048 руб. 98 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, просил взыскать основной долг в сумме 294 677 руб. 36 коп., неустойку в сумме 63 231 руб. 25 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Ресурс АТИ» (Покупатель) заключен договор №1/442, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках спецификациях.

Как следует из пункта 3.4 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по договору ООО «Поволжский металлоцентр 2015» выполнило, осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ТМПЦД063551 от 14.03.2019, №ТМПЦД064303 от 14.03.2019, №ТМПЦД064499 от 14.03.2019, №ТМПЦД064916 от 15.03.2019, №ТМПЦД063554 от 19.03.2019, №ТМПЦД063555 от 19.03.2019, №ТМПЦД071199 от 20.03.2019, №ТМПЦД106082 от 10.04.2019, №ТМПЦД096266 от 10.04.2019, №ТМПЦД118869 от 15.04.2019, №ТМПЦД107173 от 15.04.2019, №ТМПЦД104333 от 16.04.2019, №ТМПЦД124999 от 22.04.2019, №ТМПЦД135521 от 23.04.2019, №ТМПЦД137049 от 25.04.2019, №ТМПЦД149538 от 30.04.2019, №ТМПЦД150401 от 30.04.2019, №ТМПЦД161293 от 06.05.2019, №ТМПЦД163330 от 07.05.2019, №ТМПЦД182048 от 07.05.2019, №ТМПЦД182048 от 17.05.2019, №ТМПЦД191164 от 20.05.2019, №ТМПЦД1210869 от 30.05.2019, №ТМПЦД210883 от 30.05.2019, №ТМПЦД212944 от 31.05.2019, №ТМПЦД211272 от 31.05.2019, №ТМПЦД219180 от 03.06.2019, №ТМПЦД219287 от 03.06.2019, №ТМПЦД219296 от 03.06.2019, №ТМПЦД221125 от 04.06.2019, №ТМПЦД222500 от 05.06.2019, №ТМПЦД224746 от 06.06.2019, №ТМПЦД224966 от 07.06.2019, №ТМПЦД224814 от 07.06.2019, №ТМПЦД232268 от 10.06.2019, №ТМПЦД232687 от 10.06.2019, №ТМПЦД219299 от 11.06.2019, №ТМПЦД238670 от 13.06.2019, №ТМПЦД246057 от 17.06.2019, №ТМПЦД240804 от 17.06.2019, №ТМПЦД246240 от 17.06.2019, №ТМПЦД247601 от 18.06.2019, №ТМПЦД211268 от 19.06.2019, №ТМПЦД265796 от 28.06.2019, №ТМПЦД266252 от 28.06.2019, №ТМПЦД265815 от 28.06.2019, №ТМПЦД265838 от 28.06.2019, №ТМПЦД265800 от 03.07.2019, №ТМПЦД265817 от 03.07.2019, №ТМПЦД287054 от 10.07.2019, №ТМПЦД299146 от 17.07.2019, №ТМПЦД299208 от 17.07.2019, №ТМПЦД320951 от 30.07.2019, №ТМПЦД320569 от 30.07.2019, №ТМПЦД321910 от 30.07.2019, №ТМПЦД322017 от 01.08.2019, №ТМПЦД327076 от 06.08.2019, №ТМПЦД362908 от 21.08.2019, №ТМПЦД350802 от 23.08.2019, №ТМПЦД371594 от 26.08.2019, №ТМПЦД397618 от 09.09.2019, №ТМПЦД397629 от 09.09.2019, №ТМПЦД397709 от 09.09.2019, №ТМПЦД403046 от 12.09.2019, №ТМПЦД416086 от 18.09.2019, №ТМПЦД418992 от20.09.2019, №ТМПЦД419029 от 20.09.2019, №ТМПЦД427096 от 24.09.2019, №ТМПЦД429183 от 25.09.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил поставленный повар, в остальной части 234 3331 руб. 39 коп. ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленные в договоре сроки не исполнил.

22.11.2019 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уведомил ответчика об аннулировании скидки и просил погасить задолженность.

По расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности ответчика составляет 294 667 руб. 36 коп.

02.12.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО «Ресурс АТИ» ИНН <***>, именуемое далее «Должник», по обязательству уплатить получить задолженность в сумме 294 677 руб. 36 коп., , а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № 1/442 от 10.05.2018, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником. Срок исполнения Должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

10.12.2019г. истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе к нему права требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров, по расчету истца размер задолженности составляет 294 667 руб. 36 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 294 667 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.04.2020 (расчет произведен отдельно по каждой накладной) составил 316 156 руб. 24 коп. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день, которая составит 63 231 руб. 25 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 231 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.56договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Из содержания договора №1/442 от 10.05.2018 видно, что условиями пункта 3.2 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 30 календарных дней с даты поставки товара.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2019 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составили 474 536 руб. 03 коп. Расчет судом проверен и принимается судом в качестве обоснованного.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи, с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.12.2019, соглашением от 04.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №166 от 04.12.2019 на сумму 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» основной долг в сумме 294 677 руб. 36 коп., неустойку в сумме 63 231 руб. 25 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 536 руб. 03 коп., а всего 832 444 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов