Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А70-682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-682/2018
г. Тюмень
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Калининский-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 169 088 руб. 76 коп.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 111 от 07.02.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья «Калининский-97» (далее - ответчик) о взыскании 1 169 088 руб. 76 коп., из них 1 010 978 руб. 13 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 158 110 руб. 36 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на договор теплоснабжения № Т-56128 от 24.07.2014 г., статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии в горячей воде (л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзыв на иск не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом («Теплоснабжающая организация») и ответчиком («Исполнитель») был заключён договор теплоснабжения № Т-556128 от 24.07.2014, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту – Договор, л.д. 36-45).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора он заключается на срок с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств и может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодека Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

На основании вышеизложенного, при отсутствии каких-либо доказательств заявления сторонами договора о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора теплоснабжения, Договор считается действующим в спорный период (октябрь 2016 г. - декабрь 2016 г.).

Как следует из представленных в материалы дела месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, заверенных ответчиком, карточек учета тепловой энергии и теплоносителя, актов выполненных работ № ТМ30272/7 от 31.10.2016, № ТМ34095/7 от 30.11.2016, № ТМ42762/7 от 31.12.2016, которые вместе со счетами-фактурами № ТМ35917/7 от 31.10.2016, № ТМ40402/7 от 30.11.2017, № ТМ45186/7 от 31.12.2016 приняты ответчиком в соответствии с п. 6.5 Договора, а также с учётом корректировочных акта выполненных работ № №ТМ10837 от 31.01.2017 и счета-фактуры № ТМ2442/7 от 31.01.2017,акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2017, и тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21 задолженность ответчика по оплате полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя составляет 1 010 978 рублей 13 копеек.

О наличии задолженности за потребленные, в том числе в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, тепловую энергию и теплоноситель, о необходимости её оплаты истец сообщил ответчику путём направления претензии от 07.02.2017 № 426 (л.д.68-71).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств заявления до подачи рассматриваемого иска в суд претензий относительно объема, качества, стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика в материалы дела не представлено, данные, отраженные в вышеуказанных документах документально не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в полном объёме.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 1 010 978 рублей 13 копеек, Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 158 110 рублей 36 копеек, представлен расчёт, произведённый за период с 22.12.2016 г. по 27.12.2017 г. (л.д.7).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, суд считает его составленным не верно. Истцом при расчёте не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 – 8, 25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018- 7, 5%.

Учитывая формулировку части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5% годовых. Кроме того, истцом при расчёте пени не верно определены периоды применения разных долей ставки рефинансирования (1/300 и 1/130).

Произведя расчёты пени за период с 22.01.2017 по 27.12.2017, с учётом указанных в расчёте истца частичных оплат, Суд установил, что размер пеней больше, чем заявлено в иске, при этом истец размер исковых требований не уточнил, а у Суда нет возможности и полномочий (статья 49 АПК РФ) выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 158 110 рублей 36 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 691 руб. платежным поручением от 11.01.2018 № 78 (л.д.10).

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калининский-97» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 169 088 рублей 76 копеек, в том числе 1 010 978 рублей 13 копеек основного долга, 158 110 рублей 36 копеек пени, а также 24 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.