Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-82203/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20530/2023

Дело № А41-82203/22
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года, по заявлению ООО «Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-82203/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой»,

при участии в заседании:

от ООО «Жилстрой» - ФИО2, доверенность от 16.06.2023, ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-82203/22 в отношении ООО «Жилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4308479 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №А41-82203/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Подрядчик) был заключен договор № 046/ПО-2013 на разработку проектной документации (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке своими силами на основе предоставленного Заказчиком «Проекта планировки территории» «Проекта межевания территории» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), необходимой для строительства комплекса объектов малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры и элементами благоустройства, включающего в себя 11 малоэтажных многоквартирных жилых домов, бытовой центр, торгово-административный центр с кафе, подземную автостоянку, автостоянку закрытого типа, контрольно-пропускной пункт, на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:913, 50:21:0000000:912, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с. п. Молоковское, д. Молоково.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 декабря 2014 г., цена работ по разработке проектной документации составляет 33970500 руб.

В п. 4.3 Договора согласовано, что оплата производится Заказчиком в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору).

Работы по Договору выполнены и приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 00000001 от 11.02.2014, №00000002 от 15.07.2014, № 00000003 от 04.08.2014, № 00000004 от 01.09.2014, №00000005 от 01.10.2014.

01.11.2017 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по Договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и в согласованные сроки, результаты работ получены Заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном Договором, замечания отсутствуют.

Общая сумма задолженности Заказчика по Договору, согласно акту об исполнении обязательств от 01.11.2017 составляет 13736916,67 руб.

В соответствии с Графиком финансирования, окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком не позднее 30.06.2018. До настоящего времени оплата от должника в пользу кредитора не поступила.

В соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014, цена Договора составляет 33970500 руб. Следовательно, размер договорной неустойки не может превышать 1698525 руб. (33 970 500*5 %=1 698 525).

Таким образом, размер договорной неустойки в размере 5 % от цены Договора, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитывается за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, и составляет 1689640,75 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-48450/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, исковое заявление ООО «Монолит» к ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности по Договору удовлетворено частично, с ООО «Жилстрой» взысканы задолженность в размере 13736916,67 руб., неустойка в размере в размере 5 % от цены Договора, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанная за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, в сумме 1689640,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97275 руб.

Указанная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, уже включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Монолит» ссылается на то, что суд при рассмотрении его искового заявления в должнику в рамках дела № А41-48450/21 отказал во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Монолит» указывает, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 г. Федеральным законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поскольку Договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 09 октября 2013 г., то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору; в силу вышеприведенных норм требование заявителя о взыскании названных процентов по день фактического погашения задолженности является, по его мнению, правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Монолит» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой» 4308479,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, рассчитанных в связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору.

Между тем, при рассмотрении дела № А41-48450/21 судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены Договора.

При подаче искового заявления (дело №А41-48450/21) ООО «Монолит» заявило следующие требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением ООО «Жилстрой» обязательств по Договору: о взыскании суммы основного долга; о взыскании неустойки на основании п. 6.1 Договора; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «Жилстрой» обязательств по Договору.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А41-48450/21 пришли к выводу о необоснованности требований ООО «Монолит» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «Жилстрой» обязательств по Договору, сославшись на то, что п. 6.1 Договора предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем недопустимо применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Довод ООО «Монолит» об отсутствии ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности ввиду заключения договора подряда до 01.06.2015 был отклонен арбитражными судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 г. практике применения ГК РФ недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Эта же правовая позиция изложена в п. 42 постановления № 7.

Учитывая, что Договор заключен сторонами до 01.06.2015, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг принадлежит истцу, однако учитывая, что истец исчислил неустойку с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также учитывая, что сторонами в договоре согласован договорный предел в размере 5 % от цены Договора, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки, по общему правилу, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Подобно неустойке, проценты направлены на возмещение имущественных потерь кредитора, претерпевшего просрочку исполнения, и носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 2 ст. 395, ст. 394 ГК РФ).

В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности – либо неустойки, либо процентов за пользование чужим денежными средствами (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14).

Право выбора применяемой к нарушившему сроки уплаты должнику меры ответственности по правилам, действующим до 01 июня 2015 г., принадлежало кредитору (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. № 9069/11, от 28 июля 1998 г. № 2746/98).

Неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Это правило подлежит применению, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер. При этом кредитору принадлежало право выбора одной из двух мер ответственности.

По правилам, введенным с 01.06.2015, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом № 42-ФЗ).

Таким образом, как и до 01 июня 2015 г., неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Однако кредитору более не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка. Из этого следует, что изменения, внесенные в законодательство с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, касаются лишь исключения права кредитора выбирать меру ответственности за нарушение денежного обязательства по своему усмотрению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06 ноября 2014 г. и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-82203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин