Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А36-8228/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8228/2022
г. Липецк
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321482700024764, ИНН <***>, г.Липецк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поседения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

о взыскании денежных средств в размере 331900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 30.10.2023 в сумме 54910 руб. 78 коп., с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0471558 рег. номер 27591 от 30.06.2003 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) оплаченных денежных средств в сумме 331900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 14.02.2022 г. в сумме 14814 руб. 52 коп., всего 346 714 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2022 суд оставил исковое заявление ООО «Жилстрой» без движения.

27.10.2022 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 26.04.2023 было привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поседения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу протокольным определением от 22-27.11.2023 года.

Следовательно, предметом настоящего спора являются требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2023 о взыскании с ИП ФИО1 перечисленных денежных средств в размере 331900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 30.10.2023 в сумме 54910 руб. 78 коп., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 331900 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 30.10.2023 в сумме 54910 руб. 78 коп., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора не были согласованы работы, подлежащие выполнению, в том числе, виды и объемы работ, также не был согласован срок их выполнения. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, сторонами не оспаривается тот факт, что объект, в отношении которого ставился вопрос по подрядным работам, находится по адресу - Сельский дом культуры на 200 мест в селе Ратчино Добровского муниципального района Липецкой области.

Доказательства, свидетельствующие о факте выполнения ответчиком работ для истца, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 331900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, представив в материалы дела платежные поручения: № 652 от 09.07.2021 на сумму 62300 руб. 00 коп., № 607 от 08.07.2021 на сумму 62300 руб., № 598 от 05.07.2021 на сумму 62300 руб., № 573 от 30.06.2021 на сумму 60000 руб., № 559 от 29.06.2021 на сумму 85000 руб. (л.д. 9-11).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, незаключение сторонами договора подряда не свидетельствует об отсутствии у ответчика права представлять имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в спорной сумме.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик такие доказательства не представил, несмотря на определение арбитражного суда от 21.08.2023.

В частности, не представлены ни акты выполненных работ, ни доказательства их направления в адрес истца или иных лиц, ни иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на спорном объекте.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 331900 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54910 руб. 78 коп. за период 29.06.2021 по 30.10.2023, а также с дальнейшим начислением начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, при расчете истец правомерно исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 30.10.2023 в размере 54910 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, при обращении в суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета 9934 руб.00 коп. государственной пошлины (л. д. 6).

При цене иска 386810 руб. 78 коп., государственная пошлина составляет 10738 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9934 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321482700024764, ИНН <***>, г.Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) денежные средства в размере 331900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 30.10.2023 в сумме 54910 руб. 78 коп., с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321482700024764, ИНН <***>, г.Липецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова