Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-36442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36442/2016

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 08 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр офиса 12-894),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс», г.Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА», г.Саров Нижегородской области,

о взыскании 250 164 руб. 08 коп., в том числе 200 000 руб. в счет возмещения суммы задолженности за оплаченный товар, 50 164 руб. 08 коп. в счет возмещения процентов по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА», о взыскании 250 164 руб. 08 коп., в том числе 200 000 руб. в счет возмещения суммы задолженности за оплаченный товар, 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу, ответчику, третьим лицам по известным суду адресам места их нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком, третьими лицами определение суда получено, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления.

Конверт с определением суда, направленный по месту нахождения истца, возвращен органом почтовой связи с указанием причины истек срок хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.05.2017 по делу принято решение в виде резолютивной части.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный законом срок от ООО «Рюликс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из исковых материалов, 27.12.2013 между ООО «Спецстройресурс» (покупатель), ООО «Электра» (гарант) и ООО «Рюликс» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (99-самоходная буровая установка VERMEER D24*40A, 1998 года выпуска, заводской номер машины 1VRS160Z1V1000176, двигатель №45585199, цвет желтый, вид двигателя дизельный, ПСМ № ТВ 000923), принадлежащее ООО «Рюликс» на праве собственности согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цена на имущество составляет 2 400 000 руб. 00 коп. со сроком внесения платежей:

- 10.01.2014 – 200 000 руб.;

- 30.01.2014 – 800 000 руб.;

- 30.03.2014 – 700 000 руб.;

- 30.05.2014 – 700 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел частичную оплату стоимости товара в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2014, подписанной директором ООО "Рюликс", директором ООО «Спецстройресурс» и директором ООО «Электра».

03.02.2014 между ООО «Рюликс» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи №т-04.03/2013-033, предметом которого является 99-самоходная буровая установка VERMEER D24*40A по стоимости 2 430 000 руб.

Истец считает, что заключением ответчиком данного договора купли-продажи с третьим лицом в отношении той же буровой установки, ответчик отказался от исполнения договора от 27.12.2013.

Таким образом, по мнению истца, за ООО "Рюликс" имеется задолженность по неисполненному договору от 27.12.2013.

Претензией от 19.12.2016 истец потребовал от ответчика в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и заключением договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществить возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. в срок, не превышающий 10 дней.

Доказательства направления данной претензии ответчику в деле имеются.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, ООО «Спецстройресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, на основании статьи 487 ГК РФ денежные средства, перечисленные за товар до его передачи продавцом покупателю, приобретают статус предварительной оплаты, которая в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок подлежит возврату по требованию покупателя.

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты за товар (99-самоходная буровая установка VERMEER D24*40A) по договору купли-продажи от 27.12.2013 ответчиком получены денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек по расписке от 10.01.2014, которая подписана руководителями ООО "Рюликс", ООО «Спецстройресурс» и ООО «Электра».

Ответчик поставку товара истцу не произвел, заключил договор купли-продажи от 03.02.2014 №т-04.03/2013-003 с другим лицом -предпринимателем ФИО1, которому и поставил товар 99-самоходную буровую установку VERMEER D24*40A, являющуюся предметом договора от 27.12.2013, что подтверждается спецификациями к указанным договорам.

Факт поставки названной буровой установки ответчиком третьему лицу - ИП ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 5 от 05.05.2014, актом приема-передачи имущества от 07.05.2014.

Заключив договор купли-продажи в отношении спорной буровой установки с третьим лицом, ответчик фактически отказался от исполнения договора от 27.12.2013, заключенного с истцом. Передача имущества ИП ФИО1 исключает возможность исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества истцу по договору купли-продажи от 27.12.2013.

Вместе с тем ответчиком получены от истца денежные средства в виде аванса в сумме 200 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2013, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств правомерности удержания спорной суммы денежных средств с учетом изложенных обстоятельств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

В противном случае удержание ответчиком спорной суммы денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения в указанном размере на стороне последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования с третьим лицом ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, истцом правомерно начислены ответчику проценты за период с 03.02.2014 по 19.12.2016.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 50 164 руб. 08 коп также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя; договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате юридических услуг не представлены.

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по рассматриваемому делу является обязанностью заинтересованной стороны.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рюликс», г.Саров Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс», г.Н.Новгород(ИНН <***> ОГРН <***>), 200 000 руб. 00 коп. долга, 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016, а также 8 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина