Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-59978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59978/2016
13 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ ХОЛДИНГ" (далее – общество «Ди ви ай холдинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (далее – общество «Уралинвест», ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по лицензионному договору №4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012 г.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 10 950 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель общества «Див ви ай холдинг» передал на обозрение суд оригиналы документов. Суд представленные документы обозрел, и вернул представителю истца под расписку в реестре документов от 11.04.2017.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Ди Ви Ай Холдинг» и обществом «УралИнвест» заключен лицензионный договор от 05.04.2012 №4-ТЗ/2012/Х-УИ (далее – договор), согласно п.1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора права на использование следующего товарного знака: «Комсо Mall», Свидетельство №458556, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.04.2012 года, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве, а Лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 стороны согласовали иной порядок оплаты вознаграждения за использование товарного знака.

Так, в соответствии с п.2.1 договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование товарного знака в следующем порядке:

· интеллектуальной собственности "04м апреля 2012 года, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение N 1), а Лицензиат оплачивает такое использование и соответствии с условиями настоящего договора;

· комбинированный товарный знак состоящий из слова «КОМСО» и значка пяти пересекающихся красных колец в форме цветка Свидетельство №487385, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности "21" мая 2013 года, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение N 2), а Лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора;

· пункт 2.1.2. с «01» июля 2015 года ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

· пункт 2.1.3. с «01» октября 2015 года ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 (Один миллион ПЯТЬСОТ тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

· пункт 2.1.4. Лицензиат с «01» января 2016 года ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего сторонами договора были подписаны: акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по октябрь 2015, акты от 30.09.2015 №134, от 31.10.2015 №137.

Сведений о том, что вышеназванный договор оспорены в судебном порядке, а равно о том, что между сторонами договора имеется спор об его заключенности, материалы дела не содержат.

Ответчиком же обязательство по оплате услуг в согласованные сторонами в договоре сроки не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 550 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 8 400 000 руб. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, сумма задолженности общества «УралИнвест» по оплате вознаграждения за использование товарного знака составила 10 950 000 руб.

Факт оказания услуг, отсутствие со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и заказчиком не оспорены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из п.1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате по договору в установленные сроки не исполнил.

В материалах дела имеется представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность перед истцом в сумме 10 950 000 руб. Подлинник данного акта обозревался судом по ходатайству истца, о чем имеется отметка на реестре представленных оригиналов документов.

Ответчиком не оспаривается наличие перед истцом указанной задолженности. Из поступивших от ответчика к судебному заседанию ходатайств не следует, что ответчиком выражается несогласие с предъявленной истцом суммой задолженности, а также какие-либо возражения на представленные истцом доказательства.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленные сроки ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения за использование товарного знака в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 10 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 35 750 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 42 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом увеличения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ ХОЛДИНГ" 10 950 000 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. основного долга, 35 750 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" в пользу федерального бюджета 42 000 (Сорок две тысячи) руб. в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин