Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-92676/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34255/2018

№А40-92676/18
г.Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финвестро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу № А40-92676/18, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению ИФНС Росси № 1 по г. Москве

к Генеральному директору ООО «Финвестро» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.11.17;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Финвестро» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на  несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России № 1 по г.Москве выявлен факт повторного неисполнения генеральным директором ООО «Финвестро» ( далее по тексту Общество) ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300 000 руб.

При рассмотрении заявления Председателя ПК «Ремонтник» о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, был выявлен факт повторного неисполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев кредиторской задолженности в размере более 300 000 руб.

Арбитражным судом Московской области на основании Решения по делу № А41-56982/17 от 06.10.2017, вступившему в законную силу 07.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017406876 о взыскании с Общества в пользу ПК «Ремонтник» 599 988,12 руб. задолженности по договору на выполнение работ, оказание услуг от 25.10.2016 № 2.

Общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с 08.02.2018, по истечению трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 13.03.2018.

По состоянию на 23.04.2018 сведения о погашении Обществом кредиторской задолженности не представлены. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд ФИО2 не направлено.

Установлено, что генеральным директором ООО «Финвестро» ФИО2 (является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Финвестро», что подтверждается выпиской из единого государственного peecтра юридических лиц от 23.04.2018; запись о государственной регистрации от 20.05.2016 № 1167746483695; отсутствием записи о недостоверности сведений о ФИО2 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финвестро»; решением от 28.04.2016 № 1 единственного учредителя Общества) повторно не была исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в месячный срок (т.е. не позднее 12.03.2018) подать в арбитражный суд г. Москвы, заявление о признании ООО «Финвестро» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000 руб., неисполненных в течении трех месяцев, с момента когда она должна была быть погашена).

За повторное неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.04.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Генерального директора ООО «Финвестро» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 23042018/5 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вина Генерального директора ООО «Финвестро» ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, кроме этого указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном Генеральным директором ООО «Финвестро» ФИО2 деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, в действиях Генерального директора ООО «Финвестро» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-92676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик



В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.