Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-92300/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92300/19-149-789
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФИО2, ООО «Балтийская электронная площадка»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 27.05.2019 №03-33)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 09.01.2019 по делу №1-00-2478/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявленным требованиям возражало, представило отзыв, указало, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее - Участник торгов) на действия Организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника СУ-155 (сообщение № 77032808782).

Обжалуемые действия выразились в неправомерной отмене торгов после окончания срока подачи заявок, участником которых являлась ФИО2

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной и в действиях Заявителя установлено нарушение п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного положениями законодательства, регулирующего проведение продажи имущества должника.

Не согласившись с выводом Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на недоказанность со стороны антимонопольного органа факта нарушения конкурсным управляющим п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве, так как, по мнению Заявителя, на него не возложена обязанность по утверждению состава имущества, подлежащего реализации посредством торгов, ввиду чего он не мог повлиять на состав лотов.

Кроме того, по мнению Заявителя, вывод антимонопольного органа о несвоевременной проверке информации о реализуемом имуществе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению, Организатора Торгов, им были предприняты все меры по поиску потенциального правообладателя реализуемого имущества.

Также Заявитель настаивает на рассмотрении контрольным органом жалобы за пределами предоставленных полномочий, что, по мнению Организатора торгов, является самостоятельным основанием к удовлетворению его требований.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», суд исходит из следующего.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, участником торгов оспаривались действия по непосредственному проведению процедуры, а не сформированию продаваемого лота, как ошибочно полагает Заявитель, а потом контрольный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-177409/2014-177-292Б в отношении КТ «СУ-155» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о проведении Торгов по продаже имущества Должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» (№ 77032808782 от 10.11.2018), на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3196510 от 09.11.2018), а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора ЭТП www.bepspb.ru (реестровый № 0009837 лот № 1).

При этом, датой и временем окончания подачи заявок определено 14.12.2018 18:00.

Вместе с тем 17.12.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об отмене торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока, а не в любое удобное ему время, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Между тем, в настоящем случае дата проведения торгов назначена на 14.12.2018 в 18:00. Однако заявитель отказался от проведения торгов 17.12.2018, что свидетельствует о несоблюдении последним срока, установленного ч. 4 ст. 448 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для принятия Организатором торгов решения об отмене торгов послужила информация о выбытии квартиры, расположенной по адресу: <...> из состава объектов, находящихся в собственности должника, подлежащих реализации.

При этом, регистрация права собственности на спорный объект произведена 30.07.2018.

Однако извещение о проведении торгов опубликовано 09.11.2018, т.е. уже после регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том силе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления.

Согласно ч. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При этом в таком договоре в обязательном порядке должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, а также описание предприятия.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных нормоположений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что условия договора купли-продажи по результатам процедуры банкротства должны полностью соответствовать условиям извещения о проведении торгов.

Названный правовой подход наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), а также стабильности публичных правоотношений и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку направлен на соблюдение прав участников торговых процедур как более слабых сторон в рассматриваемых правоотношениях и на их защиту от самовольного изменения организаторами торгов их предмета уже на стадии подачи заявок.

Кроме того, следует отметить, что основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. В этой связи вся размещаемая информация о составе подлежащего реализации имущества должна быть достоверной и не должна претерпевать никаких изменений, тем более на стадии подачи заявок.

В настоящем случае следует признать, что информация о регистрации права собственности на продаваемую квартиру и, соответственно, ее правового статуса была известна организатору торгов до момента публикации извещения о проведении процедуры, однако, вопреки законодательно установленных требования, Заявитель разместил недостоверную информацию о реализуемом имуществе.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Заявителем положений ст. 110 Закона о банкротстве, выразившемся в размещении Организатором торгов недостоверной информации о реализуемом имуществе.

Фактически все доводы Заявителя сводятся к несогласию с выводом антимонопольного органа о нарушении Закона о банкротстве, выразившимся в размещении недостоверной информации о реализуемом имуществе. Доводы Заявителя об отсутствии возможности получения надлежащей информации до объявления торгов и отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по утверждению состава реализуемого имущества подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для формирования лота послужила информация из выписки ЕГРН от 04.05.2018 № 00-00+4001/5411/2018-6683, а также данные, полученные в ходе объездов и посещения объектов недвижимости.

При этом, сообщение о проведении торгов было опубликовано через полгода с даты выдачи настоящей выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, срок регистрации права собственности осуществляется в течение 1 месяца.

Таким образом, сведения, полученные из выписки ЕГРН могут быть признаны надлежащем источником информации только в течение месяца.

На основании чего, довод Заявителя об использовании настоящих сведений, полученных из выписки ЕГРН, выданной полгода назад, является несостоятельным, так как не является надлежащим документом.

Согласно положениям ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

При этом, согласно ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из буквального толкования вышеназванных статей следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по осуществлению действий в интересах кредиторов, что в свою очередь включает обязанность по удовлетворению требований кредиторов в максимально короткие сроки.

При этом, вопреки доводам Заявителя об обратном, у арбитражного управляющего имеются полномочия по совершению действий в целя получения надлежащей информации о имущественном положении должника.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим были осуществлён запрос в Росреестр уже на этапе подачи заявок участниками торгов, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие у арбитражного управляющего достоверной информации о реализуемом имуществе на этапе проведения торгов.

Такие действия Организатора торгов являются недопустимыми и влекут за собой последствия в виде введения потенциальных участников торгов в заблуждение. Что, в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в своевременном получении сведений о конкурсной массе, подлежащей реализации на торгах, не привело бы к негативным последствиям в виде отмены настоящих торгов и проведения иной процедуры, что, в свою очередь, повлекло затягивание этапа реализации имущества должника.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин