Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-36958/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-36958/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный̆ суд Московской̆ области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ" к ООО "УК ОНИКС" о взыскании задолженности по договору №18-5752-ТО от 01.07.2018 в размере 83 050 руб., пени за период с 22.01.2019 по 25.05.2020 в размере 40 694,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

31.08.2020 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

01.07.2018 между ООО «Корона-лифт» (Исполнитель) и ООО УК «ОНИКС» (Заказчик) был заключен договор №18-5752-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно п.1.1. Договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования-лифтов, эскалаторов в количестве и по адресам, указанных в Приложении № 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.6. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненные работы (услуги) на условиях Договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ Исполнителя.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 Договора.

Исполнитель выполнил работы (услуги) по Договору, что подтверждается следующими документами: Ак-1 № 1173 от 31.12.2018, Счет № 1114 о 31.12.2018.

До настоящего момента работы (услуги) Заказчиком в полном объеме не оплачены и задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 83 050 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. Указал, что 09.10.2018 при приемке подъемного оборудования сотрудниками Ростехнадзора было выявлено, что у истца отсутствуют документы, необходимые для выполнения работ по договору. Ответчиком неоднократно запрашивались у истца данные документы, между тем, представлены не были. При повторном осмотре документов Ростехнадзором 26.12.2018 были выставлены аналогичные замечания, касающиеся отсутствия у ООО «Корона-лифт» необходимых документов. Ответчик указал, что Ростехнадзор осматривал эскалатор на другом объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, корп.1, но оба объекта обслуживались истцом, в связи с чем, замечания об отсутствии документов, указанных в актах от 09.10.2018 и 26.12.2018, относятся также к объекту, находящемуся по адресу: <...>. Ответчик указал, что в спорный период услуги ответчиком не оказывались в связи с отсутствием у истца сотрудников, кроме того ответчик вынужден был заключить договор на оказание аналогичных услуг с другой организацией. Также в отзыве ответчик ходатайствовал об объединении обоих дел №А41 -36958/2020 и №А41-36958/2020 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения. По мнению суда, в ходатайстве ответчиком допущена опечатка в номере дела, с которым ответчик считает необходимым объединить настоящее дело в одно производство. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-37303/2020 по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" к ООО "УК ОНИКС" о взыскании 118 300 руб. задолженности по договору №18-5753-ТО от 01.07.2018, по акту №1177 от 31.12.2018, 57 967руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 25.05.2020 (объект г. Москва. Дмитровское шоссе, корп.1). Между тем, производство по делу №А41-37303/2020 завершено 13.08.2020 путем принятия резолютивной части решения. Поскольку производство по делу завершено, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования заявлены на основании договора №18-5752-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 01.07.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.3 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом, в случае одностороннего расторжения договора, одна сторона письменно уведомляет другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора 29.12.2018 (исх. №4 от 29.12.2018), в котором уведомил истца, что договор будет являться расторгнутым с 31.01.2019. При этом, в названном уведомлении ответчик указал, что услуги, в том числе за спорный период, оплате не подлежат.

Таким образом, со стороны ответчика не оспаривается, что в декабре 2018 (спорный период) договор являлся действующим.

Как указывает ответчик, общество не согласилось подписать акт выполненных работ за спорный период, поскольку работы истцом фактически не выполнялись и не могли выполняться в связи с отсутствием в штате истца сотрудников, которые были уполномочены выполнить оговоренные договором работы, а также ввиду того, что с 01.12.2018 работы на объекте выполняла иная организация.

Таким образом, факт получения акта и счета ответчик не оспаривает.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтвержден факт отсутствия в штате истца квалифицированного персонала. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им запрашивались документы, которые могли бы объективно подтвердить штатную численность и квалификацию общества-истца. Также правового значения не имеет довод о проверках Ростехнадзора на ином объекте.

Согласно и. 1.6. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненные Работы (услуги) на условиях Договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ Исполнителя.

Оказание истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Письмо б/н от 30.11.2018, адресованное ООО ЧОО «Стратим» позицию ответчика не подтверждает. Оказание в декабре 2018 услуг на спорном объекте также не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование подлежит удовлетворению.

Также требованием истца является взыскание пени за период с 22.01.2019 по 25.05.2020 в размере 40 694,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.6. Договора, за неуплату платежей в установленные п. 4.3. Договора сроки, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, арбитражный̆ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ОНИКС" в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ" задолженность в размере 83 050 руб., пени в размере 40 694,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 712 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый̆ арбитражный̆ апелляционный̆ суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова