Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А65-29329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29329/2016

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" ФИО1, г.Казань к ответчику судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ФИО2, с участием взыскателя ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП РФ по РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казань ФИО2 №16003/16/607743 от 2 декабря 2016 года о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 127247, <...>., о приостановлении исполнительного производства от 30 ноября 2016 года №100249/16/16003-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 127247, <...>, при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен; от взыскателя- не явился, извещен; от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ФИО2 (далее- ответчик), с участием взыскателя ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП РФ по РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казань ФИО2 №16003/16/607743 от 2 декабря 2016 года о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 127247, <...>., о приостановлении исполнительного производства от 30 ноября 2016 года №100249/16/16003-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 127247, <...>.

Заявитель, ответчик, взыскатель, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявитель, ответчика, взыскателя, третьего лица.

Как следует из заявления заявителя, Решением Арбитражного суда РТ от 16.08.2016г. по делу № А65-27240/2015 ООО «Динамике Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань утвержден Лесников Павел Сергеевич, ИНН 753006104348, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер по реестру 14316, адрес для корреспонденции: 115193, г.Москва, а/я 44.

Здание гостиницы, которое принадлежит на праве собственности должнику, ранее использовала по договору аренды от 3 февраля 2011 года компания ООО «СиУай Казань Отель Лизинг». С 10 ноября 2016 г.компания ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» утратила право пользования (аренды) зданием гостиницы по адресу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Здание гостиницы находится во владении и пользовании нового арендатора АО «Гостиничная компания».

16 ноября 2016 г. заключен договор аренды с новым арендатором гостиницы -АО «Гостиничная компания», 17 ноября 2016 г. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым здания гостиницы Кортьярд Марриотт Казань передано во владение и пользование АО «Гостиничная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. частично удовлетворено ходатайство ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» (бывшего арендатора) о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено совершать действия по воспрепятствованию ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, нахождении в нем, выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля.

30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №011927911 от 29 ноября 2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27240/2015, с предметом исполнения: запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп», г. Казань, ФИО1 совершать действия по воспрепятствованию ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, расположенным по адресу: <...>, нахождении в нем, выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля. Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп», г. Казань, ФИО1 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении аренды объекта недвижимости - предприятия как имущественного комплекса 000 «Динамике Групп», расположенного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство №100249/16/16003-ИП в отношении ФИО1.

02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что обеспечительные меры приняты с существенными нарушениями законодательства, а также нарушают права третьего лица - АО «Гостиничная компания», в этой связи 28 ноября 2016 г. в суд им направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, а 29 ноября 2016 г. в суд направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. о принятии обеспечительных мер, 2 декабря 2016 г. направлено в суд заявление о разъяснении Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 25 ноября 2016 г. по делу №А65-27240/2015.

Несмотря на вышеуказанные действия по обжалованию определения о принятии обеспечительных, в настоящее время заявитель во исполнение вышеуказанного определения совершил все возможные действия, а именно: 1) отозвал доверенности на управление гостиницей у своих помощников; 2) направил письмо генеральному директору АО «Гостиничная компания» ФИО3 с предложением о расторжении договора аренды; ;3) 28 ноября 2016 г. прекращены отношения по договору об оказании охранных услуг, заключенному между ООО «Динамике Групп» и ООО «ОО «АМОН», о чем подписан соответствующий акт; 3) направил письмо генеральному директору ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» о выполнении конкурсным управляющим всех возможных действий по исполнению судебного акта; 5) направил судебным приставам - исполнителям письмо о выполнении вышеуказанных действий.

Также заявитель указал, что он совершил все возможные действия по исполнению судебного акта, то есть никаким образом не совершал действий по воспрепятствованию ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, расположенным по адресу: <...>, не препятствовал ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» нахождению в отеле, в выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля, не совершал действий по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении аренды объекта недвижимости - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Динамике Групп», расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казань ФИО2 №16003/16/607743 от 2 декабря 2016 года о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1, незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд требования удовлетворил на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 года № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны были выясняться причины неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а обязанность доказывания наличия таких причин и обстоятельств их уважительности лежит на должнике.

Согласно утверждению заявителя, он не только не препятствует ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, но и совершил все возможные действия на устранение возможного воспрепятствования со своей стороны ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем.

В данном случае суд, исходит из того, что Решением Арбитражного суда РТ от 16.08.2016г. по делу № А65-27240/2015 ООО «Динамике Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань утвержден ФИО1, ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер по реестру 14316, адрес для корреспонденции: 115193, г.Москва, а/я 44.

В собственности должника имеется предприятие как имущественный комплекс с кадастровым (или условным) номером объекта 00-00-01/006/2011-002, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> (далее также - Предприятие).

Ранее предприятие находилось в аренде у арендатора - ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды предприятия от 03.02.2011г.

16.11.2016г. между ООО «Динамике Групп» (арендодатель), в лице Конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016г.) по делу № А65-27240/2015, с одной стороны, и АО «Гостиничная компания» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с другой стороны, заключен договор аренды № 1-2016 земельного участка с кадастровым номером: 16:50:010315:29, Здания: Гостиница «Кортьярд Марриотт отель» Courtyard by Marriott Hotel, кадастровый номер: 16:50:010315:36.

17.11.2016г. между Конкурсным управляющим ООО «Динамике Групп» (ОГРН <***>) ФИО1, и ФИО3 Генеральным директором Акционерного общества «Гостиничная компания» (ОГРН <***>) подписан Акт приема- передачи имущества по договору аренды № 1-2016 от 16.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. частично удовлетворено ходатайство ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» (бывшего арендатора) о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено совершать действия по воспрепятствованию ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, нахождении в нем, выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля.

30.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №011927911 от 29 ноября 2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27240/2015, с предметом исполнения: запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп», г. Казань, ФИО1 совершать действия по воспрепятствованию ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» в управлении отелем, расположенным по адресу: <...>, нахождении в нем, выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля. Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Динамике Групп», г. Казань, ФИО1 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении аренды объекта недвижимости - предприятия как имущественного комплекса 000 «Динамике Групп», расположенного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство №100249/16/16003-ИП в отношении ФИО1.

02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель во исполнение вышеуказанного определения суда совершил следующие действия: 1) отозвал доверенности на управление гостиницей у своих помощников; 2) направил письмо генеральному директору АО «Гостиничная компания» ФИО3 с предложением о расторжении договора аренды; 3) 28.11.2016г. подписал Акт снятия охраны и передачи объектов с ООО «ОО «Амон»; 3) направил письмо генеральному директору ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» о выполнении конкурсным управляющим всех возможных действий по исполнению судебного акта; 4) направил судебным приставам - исполнителям письмо о выполнении вышеуказанных действий.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Это означает, что назначении санкции возможно только при доказанности вины лица привлекаемого к ответственности, в обжалуемом акте не дается оценка вины заявителя и не учитываются те действий, которые предприняты им во исполнение исполнительного документа.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) и эта обязанность заинтересованным лицом не исполнена.

Кроме того, не опровергнуты со стороны судебного пристава-исполнителя допустимыми достаточными доказательствами и доводы заявителя, о том, что он не препятствовал ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» нахождению в отеле, в выполнении действий, обеспечивающих деятельность отеля, не совершал действий по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении аренды объекта недвижимости - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Динамике Групп».

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №16003/16/607743 от 2 декабря 2016 года без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не представила суду неоспоримых доказательств законности своих действий по вынесению постановления от 02.12.2016г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000,0 руб., в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казань ФИО2 №16003/16/607743 от 2 декабря 2016 года о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 127247, <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Республики Татарстан в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Кириллов А.Е.