Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А13-3131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3131/2021
город Вологда
07 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Администрации Нюксенского муниципального района о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, Нюксенского района Вологодской области от 07.11.2017,

при участии от истца директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Нюксенского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, Нюксенского района Вологодской области от 07.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация в 2017 году провела открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, д. Вострое.

Конкурс признан несостоявшимся с единственным участником, принято решение о заключении договора с единственным участником – ООО «Ресурс» (протокол от 03.11.2017 №1).

Между ООО «Ресурс» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 07.11.2017, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор заключен сроком на 3 года.

ООО «Ресурс», начиная с ноября 2017 года, в соответствии с условиями договора управления предоставлялись услуги по содержанию, текущему ремонту, а также коммунальные услуги.

Как указывает истец, на протяжении всего периода обслуживния ООО «Ресурс» приобретало у ООО «ГНБ» сжиженный газ для целей обеспечения указанного многоквартирного дома коммунальной слугой отопление. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.11.2018 N 1442 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ" внесены изменения в постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которым сжиженный газ для бытовых нужд исключен из перечня товаров, на которые осуществляется государственное регулирование тарифов, в связи с чем поставщик стал продавать его не по регулируемой цене, а по коммерческой.

Ссылаясь на то, что собственником помещений длительный период не выполнялись обязательства по оплате за предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился к Администрации с требованием о расторжении договора, просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора (письмо от 30.10.2020 №501).

Не согласие ответчика с расторжением договора по соглашению сторон послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Аналогичные условия расторжения договора по инициативе собственников или соглашению сторон закреплены в договоре управления от 07.11.2017 (пункт 7.3).

Закон не предусматривает односторонний порядок расторжения договора по инициативе управляющей организации.

В пункте 7.2 договора управления также указано, что Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора управления или отказаться от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В обоснование существенного условия нарушения договора истец ссылается на наличие задолженности, которая по расчету истца за период с ноября 2017 года по февраль 2021 года составляет 843 112 руб. 16 коп.

Как указывает ответчик в отзыве, в настоящее время собственниками 16 квартир является Администрация (11 квартир переданы нанимателям по договорам социального найма), собственником квартиры №8 является ФИО3 Администрацией района принимаются меры к снижению задолженности жильцов путем вручения предупреждений о выселении, в связи с чем задолженность существенно сократилась.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору само по себе не является основанием для расторжения договора управления, не снимает с истца обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора. ООО «Ресурс» не лишено права взыскивать задолженность за оказанные услуги в судебном порядке. За неуплату платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, ремонт общего имущества условиями договора предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание неустойки.

Ссылка истца о том, что уведомлением он отказался от пролонгации договора в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор заключен сроком на 3 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором. В случае отказа от пролонгации договора управляющая организация не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, уведомляет о своем отказе председателя совета МКД либо собственников путем направления заказным письмом или вручения под роспись уведомлении об отказе от пролонгации договора.

Истец представил суду уведомление б/д б/н об отказе от пролонгации договора (л.д. 89).

В подтверждение направления ответчику истец представил квитанцию курьерской службы «Черепаха» (л.д. 88).

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление вручено ответчику, истец не представил. Из квитанции курьерской службы «Черепаха» также не следует, что почтовое отправление вручено ответчику, на нем только имеется отметка о принятии отправления 03.08.2020.

Кроме того, в судебном заседании судом обозрен сайт курьерской службы «Черепаха», на котором в отношении указанного отправления №CHE1098126 указано, что отправление не найдено.

Более того, истец подтвердил, что до сих пор оказывает услуги по договору управления, из лицензии на управление спорный многоквартирный дом не исключен.

Учитывая изложенное, суд считает требовании истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова