Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-37257/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37257/2018
12 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 824 947 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса» (далее – ответчик, ООО «Азбука сервиса») о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 009 500 руб. 80 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 218 920 руб. 20 коп., всего 2 228 421 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 1, 3, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и указывает на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате горячего водоснабжения.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, представил контррасчет, указал, что с учетом имевшейся задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2018 и суммы платежей по договору горячего водоснабжения, перечисленных ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, услуги за январь, февраль и частично за март 2018 года ответчиком; указал также на отсутствие оснований для начисления неустойки (л.д.98).

Судом по ходатайству истца, неоднократно уточнявшего исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 824 947 руб. 29 коп., в том числе, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 498 986 руб. 10 коп., пени за период с 16.02.2018 по 11.02.2019 – 325 961 руб. 19 коп. (л.д.147).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в обоснование, соответственно, иска, отзыва на иск.

В судебном заседании 11.02.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами подписан (с учетом протокола разногласий) договор на отпуск горячей воды № 03609 от 01.07.2011 (л.д.9-14), по условиям п. 1.1 которого МП трест «Теплофикация» (предприятие) обязуется производить отпуск горячей воды ООО «ЖРЭУ № 2» (прежнее наименование ООО «Азбука Сервиса», абонент), а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

Порядок учета и определения объема израсходованной горячей воды регламентирован условиями раздела 3 договора.

Абонент производит оплату за горячую воду за 1 кубический метр согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентов ежемесячно, в срок до 10- числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его условий (п. 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом горячего водоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 (л.д.15) к указанному договору № 03609 от 01.07.2011 стороны включили в перечень объектов водоснабжения с 01.03.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а также изменена редакция приложения № 1 к договору, согласно которой в перечень объектов горячего водоснабжения включены следующие многоквартирные дома (МКД) в г. Магнитогорске Челябинской области: по ул. Ворошилова дома 26, 1 ввод, 35/1, 37/2, по ул. К. Маркса дом 185, 1 ввод, по проезду Сиреневому дом 38, 2 ввода, по ул. Труда дома 15 (стр. № 9), 17, 19, 21, 1 ввод, 21/1, 23.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к тому же договору стороны приняли изменение наименования абонента на ООО «Азбука Сервиса» (л.д.18).

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды от 29.01.2018, от 27.02.2018, от 27.03.2018, от 27.04.2018, от 28.05.2018, расчетами объема и стоимости поставленной горячей воды, двухсторонним актом сверки (л.д.19, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцу выставлены счета-фактуры от 29.01.2018 на сумму 641 829 руб. 59 коп., от 27.02.2018 на сумму 551 806 руб. 64 коп., от 27.03.2018 на сумму 584 494 руб. 09 коп., от 27.04.2018 на сумму 564 605 руб. 12 коп., от 28.05.2018 на сумму 623 873 руб. 93 коп., которые ответчиком оплачены частично (л.д.55, 58, 61, 64, 67, 70-74).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору на поставку горячей воды, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате израсходованной горячей воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре на отпуск горячей воды (с учетом протокола разногласий, подписанного без замечаний) согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на отпуск горячей воды № 03609 от 01.07.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Истец в течение спорного периода (01.01.2018 – 31.05.2018) поставил ответчику горячую воду на сумму 2 966 609 руб. 37 коп.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом расчетных нагрузок, а при наличии в МКД прибора учета горячей воды – по показаниям прибора учета.

Стоимость потребленного количества горячей воды определена в соответствии с действовавшими на протяжении спорного периода тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.44-49).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 498 986 руб. 10 коп. (л.д.148-149).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о меньшем размере задолженности за спорный период, основанные на сравнении сумм выставленных в спорном периоде к оплате счетов-фактур и сумм осуществленных в течение 2018 года платежей, судом отклоняются, поскольку приведенная позиция ответчика не учитывает наличие на его стороне задолженности за период, предшествующий спорному, и начисления за последующий за спорным период. При этом наличие задолженности по оплате израсходованной горячей воды в период до 01.01.2018 ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.19).

Доводы ответчика об обращении к истцу с письмами о зачете имевшей место переплаты по договору теплоснабжения № 3609 от 25.11.2013, заключенному между теми же лицами, в счет погашения задолженности по оплате горячей воды по договору № 03609 от 01.07.2011 (л.д.124, 150), судом проверены, обоснованность исковых требований не опровергают. Так, согласно расчету истца и с учетом представленных письменных пояснений в счет погашения задолженности ответчика по оплате горячей воды за спорный период были учтены следующие суммы переплаты по договору теплоснабжения № 3609 от 25.11.2013: 624 515 руб. 24 коп. (на основании письма от 14.01.2019 № 1412 произведена корректировка задолженности за март 2018 года на сумму 283 226 руб. 73 коп. и за апрель 2018 года на сумму 341 288 руб. 51 коп.) и 66 007 руб. 75 коп. (на основании письма от 04.02.2019 № 1457 произведена корректировка задолженности за апрель 2018 года на сумму 47 015 руб. 57 коп. и за май 2018 года на сумму 18 992 руб. 18 коп.).

Спор об объеме и стоимости принятой ответчиком горячей воды между сторонами отсутствует. Доводы ответчика об оплате потребленной в спорном периоде горячей воды в большем размере, материалами дела опровергаются. Доказательств осуществления платежей, подлежащих учету в счет погашения задолженности спорного периода и не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что согласно расчету истца заявленная к взысканию задолженность полностью относится к расчетному периоду май 2018 года. В остальном расчет истца (л.д.148-149) судом признан верным, требования о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 498 986 руб. 10 коп. (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 11.02.2019 в размере 325 961 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.02.2018 по 11.02.2019 в размере 325 961 руб. 19 коп. (л.д.148-149).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании пени в сумме 325 961 руб. 19 коп. является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, а также частичное погашение задолженности, регулярность осуществления ответчиком платежей по оплате потребленного ресурса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (325 961 руб. 19 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 172 647 руб. 51 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения за весь период допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 824 947 руб. 29 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 499 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 9917 от 25.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 34 142 руб. 11 коп. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 19 499 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 14 643 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 498 986 руб. 10 коп., пени в размере 172 647 руб. 51 коп., всего 671 633 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 499 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 643 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 № 9917.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru