Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А63-20239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20239/2023
г. Ставрополь
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ответчик, общество) об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Ранее от представителя ответчика поступил отзыва на исковое заявление, в котором указал на невозможность установки прибора учета, поскольку сети нуждаются в капитальном ремонте; данные дома включены в программу капремонта (в том числе сети водоснабжения).

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Домоуправление № 1» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 № 20015 (далее – договор), в соответствии с

которым истец обязался подавать, а ответчик оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома по адресам: <...> Октября д.4, ул. Куйбышева д.79, ул. Окопная <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ РСО к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Подписывать акты, фиксирующие показания таких приборов учета.

Согласно пункту 4.1.8 договора исполнитель обязан оборудовать помещения индивидуальными приборами учета. Вести учет показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, передавать РСО их показания до 25 числа расчетного месяца включительно.

Исполнитель обязан предоставить РСО возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным системам учета ресурсов и передачи показаний, содействовать в согласовании возможности подключения индивидуальных приборов учета к таким системам (пункт 4.1.12 договора).

Истец считал, что ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению спорных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить доступ к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы на установку этих приборов учета.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 № 34-01/1839 с требованием предоставить доступ к местам установки общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени не обеспечил доступ к местам установки общедомовых приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые

энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системам централизованного водоснабжения и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемой холодной воды, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что организации, указанные в части 9 статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемой холодной воды, снабжение которой и передачу которой эти организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемой холодной воды в установленный срок.

При этом в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанных объектов приборами учёта используемой холодной воды, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемого ресурса и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, истец обязан совершать действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, а ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета и оплатить расходы истца на их установку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Доказательств невозможности установки прибора учета воды на сетях МКД, расположенного по адресам: <...> Октября д.4, ул. Куйбышева д.79, ул. Окопная <...> ответчик не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки доводов об отсутствии технической возможности установки приборов учета, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о невозможности установки прибора учета, поскольку сети нуждаются в капитальном ремонте; данные дома включены в программу капремонта (в том числе сети водоснабжения) судом отклоняется, поскольку включение МКД в список домов, подлежащих ремонту, не является основанием к отказу в иске. Согласно представленной информации, внутридомовые инженерные системы канализации и водоотведения, системы водоснабжения включены в региональную программу по ремонту на 2041-2043 годы.

Более того, на основании определения суда от 08.02.2024 сторонами произведен осмотр сетей водоснабжения, по результатам которого установлена техническая возможность установки общедомовых приборов учета, инженерные сети находятся в исправном состоянии, о чем в материалы дела представлены двусторонние акты от 12.03.2024 № 437, 438, 439, 440.

Доказательства о выходе сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено.

Таким образом, довод об износе сетей водоснабжения многоквартирного дома и невозможности применения ОДПУ при расчетах безоснователен.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития разрушений при проведении текущего ремонта общего имущества дома.

При этом следует отметить, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Ответчик обязан принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Включение МКД в программу капитального ремонта общего имущества не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А6322304/2022).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, не чинить препятствия в обеспечении доступа сотрудникам государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, расположенных в подвальных

помещениях многоквартирных жилых домов в г. Кисловодске Ставропольского края по следующим адресам: ул. 40 лет Октября д.4, ул. Куйбышева д.79, ул. Окопная <...> с целью установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун