Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-101395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101395/24-55-526
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЮРСЕРВИС"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 27 349 852 руб. 07 коп.

третьи лица ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.04.2024 г.

от третьего лица АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО: ФИО4 по дов. от 09.03.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЮРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" о взыскании 27 349 852 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГК "АВТОДОР", ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушал представителей сторон, третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 13 августа 2018г. между АКБ «Держава» ПАО (далее - Банк, Гарант) и Обществом с Ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - Принципал) было заключено Соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-214/18 (далее - Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019г., в соответствии с которым, Гарант обязуется не безусловно на основании Заявления Принципала выдавать независимые гарантии в пользу Бенефициара (ов) в обеспечение исполнения Обязательства Принципала. Конкретные Обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, определяются в согласованном между Гарантом и Принципалом тексте Гарантии.

Обеспечением исполнения всех обязательств Принципала по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г., является Договор поручительства № ДП-СБГ-214/18-2 от 13.08.2018 г., заключенный между АКБ «Держава» ПАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Пелискер» (далее - Ответчик).

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее -Бенефициар, Третье лицо 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» 02.08.2018 г. заключен Договор № ЦУП-2018-847 заключенный по результатам Открытого Одноэтапного Конкурса в Электронной Форме на право заключения Договора на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница бот по пусковому комплексу № 5). I этап. Подготовка территории строительства. Переустройство линий связи и электропередач». Протокол №31806556349-02 от 11.07.2018 г. далее – Контракт 1).

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту 1 было обеспечено банковской гарантией № БГ-214/18-217811 от 06.09.2018г. (далее - Банковская гарантия 1), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г., заключенным между Банком и Принципалом (далее - Договор предоставления банковской гарантии 1).

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п.5.5 договора). Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант 96.02.2020г. (Вх. № 807) получил от Бенефициара требование (исх. № 2793-ПП от 20.02.2020) об осуществлении платежа по банковской гарантии № БГ-214/18-217811 от 06.09.2018г.

27.05.2021 г. Гарант выплатил Бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере 14 831 952 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 1882221 от 27.05.2021 г.

Гарант направил ООО «Дельта-Строй» Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии (досудебная претензия) (письмо Исх. № 1813), а также 11.06.2021г. направил поручителю - ООО «Пелискер» требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. № 2005).

Указанные требования принципалом и его поручителем оставлены без удовлетворения.

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» 08.08.2018г. заключен Договор №ЦУП-2018-925 заключенный по результатам Открытого Одноэтапного Конкурса в Электронной Форме на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000. км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 -км 287+800 обратное направление. Тульская область" (I этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 6+00. ПК 12+40. ПК 34+50). Протокол от 23.07.2018г. №31806529796-03), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.04.2019, Дополнительного соглашения №2 от 05.04.2019, Дополнительного соглашения №3 от 13.06.2019, Дополнительного соглашения №4 от 02.08.2019 и Дополнительного соглашения №5 от 07.11.2019 (далее – Контракт 2).

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту 2 было обеспечено банковской гарантией № БГ-214/18-336896 от 29.11.2019г. (далее - Банковская гарантия 2), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019г. заключенным между Банком и Принципалом (далее - Договор предоставления банковской гарантии 2).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант 02.07.2020г. (Вх. № 2518) получил от Бенефициара требование (исх. № 10613-ПП от 29.06.2020) осуществлении платежа по банковской гарантии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО денежных средств по банковской гарантии № БГ-214/18-336896 от 29.11.2019 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. по № А40-201003/20-22-1423 с АКБ «Держава» ПАО в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскана задолженность по банковской гарантии от 11.2019 №БГ-214/18-336896: основной долг в размере 12 688 540,11 руб., неустойка в размере 229 589,76 руб. по состоянию на 15.10.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3%, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты основного долга. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 591,00 руб.

27.04.2021г. и 07.06.2021г. Банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил Бенефициару денежные средства в размере 13 410 106,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 591 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1086098 от 27.04.2021 г, № 5048 от 07.06.2021г.

Гарант направил ООО «Дельта-Строй» Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии (досудебная претензия) (письмо Исх. № 1510, № 1954), а также поручителю - ООО «Пелискер» требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства (исх. № 1864).

Указанные требования принципалом и его поручителем были оставлены без удовлетворения.

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» 10.08.2018г. заключен Договор №ЦУ11-2018-926 заключенный по результатам Открытого Одноэтапного Конкурса в Электронной Форме на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000. км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 -км 287+800 обратное направление. Тульская область" (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 46+25, ПК 63+70 и моста ПК 52+70). Протокол от 23.07.2018г. №31806529819-03) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.04.2019. Дополнительного соглашения №2 от 05.04.2019. Дополнительного соглашения №3 от 13.06.2019. Дополнительного соглашения №4 от 02.08.2019 и Дополнительного соглашения №5 от 07.11.2019 (далее – Контракт 3).

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту 3 было обеспечено банковской гарантией № БГ-214/18-336897 от 29.11.2019г. (далее - Банковская гарантия 3), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019г. заключенным между Банком и Принципалом (далее - Договор предоставления банковской гарантии 3).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант 02.07.2020г. (Вх. № 2519) получил от Бенефициара требование (исх. № 10612-ПП от 29.06.2020) об осуществлении платежа по независимой гарантии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО денежных средств по банковской гарантии № БГ-214/18-336897 от 29.11.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-201031/20-98-1426 Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований к АКБ «Держава» ПАО отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу № А40-201031/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. отменено. Суд постановил взыскать с АКБ «Держава» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 13.239.593 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020г. по 15.10.2020г. в сумме 239.560 руб. 66 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга. Взыскать с АКБ «Держава» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93 396 руб. 30 коп.

Банк во исполнение судебного акта в добровольном порядке уплатил Бенефициару денежные средства в размере 13 992 496,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 396,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1086279 от 27.04.2021г., № 5051 от 07.06.2021г.

Гарант направил ООО «Дельта-Строй» Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии (досудебная претензия) (письмо Исх. № 1508, № 1956), а также Банк направил поручителю - ООО «Пелискер» требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. № 1889). Однако указанные требования принципалом и его поручителем были оставлены без удовлетворения.

15 июня 2021г., между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Земюрсервис» был заключен Договор уступки прав требования № 2-БГ (далее - Договор уступки прав требования), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Кредитор в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ передает, а Новый кредитор принимает на себя право требовать от Должника - ООО «Дельта-Строй» исполнения в объеме указанном в п. 1.2. Договора уступки прав требования, этим Должником не исполненных в срок обязательств по:

1.1.1. Договору предоставления независимой гарантии №СБГ-272/18-225794 от 20.09.2018, заключенному между Кредитором и Должником с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании дополнительного соглашения от «26» июня 2019 г. (далее - «Договор №225794»);

1.1.2. Договору предоставления независимой гарантии №СБГ-300/18-229324 от 08.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании дополнительного соглашения от «26» июня 2019 г. (далее - «Договор №229324»);

1.1.3. Договору предоставления независимой гарантии №СБГ-301/18-229326 от 08.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании дополнительного соглашения от «26» июня 2019 г. (далее - «Договор №229326»);

1.1.4. Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий №СБГ-214/18 от 13 августа 2018 г. заключенному между Кредитором и Должником с учетом изменений и дополнений, внесенных на основании дополнительного соглашения от «29» ноября 2019 г. (далее - Соглашение №СБГ-214/18) в части:

1.1.4.1. Договора предоставления независимой гарантии №СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018, заключенному между Кредитором и Должником (далее - «Договор №217811»)

1.1.4.2. Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019, заключенному между Кредитором и Должником (далее - «Договор №336896»);

1.1.4.3. Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019, заключенному между Кредитором и Должником (далее - «Договор №336897»).

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования к Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников по Договорам предоставления банковских гарантий в части общей суммы требований, передаваемой Кредитором Новому кредитору, а именно права по Договорам предоставления независимых (банковских) гарантий, Договорам поручительств.

Согласно п. 1.7 Договора уступки прав требования к Новому кредитору переходят (права требования по не исполненным в срок обязательствам по уплате штрафных санкций по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, возникшим до даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.8. Договора уступки прав требования к Новому кредитору переходят другие связанные с требованием права, в том числе право получение процентов, штрафных санкций с даты подписания настоящего Договора. Расчет сумм процентов, штрафных санкций и иных платежей по Договорам предоставления банковских гарантий, возникших после заключения настоящего Договора, производится Новым кредитором самостоятельно в соответствии с условиями Договора. Новый кредитор взыскивает с должника суммы, подлежащие оплате, в размере и порядке, определяемом в соответствии с условиями Договоров предоставления банковских гарантий.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования Новый кредитор уплатил Кредитору стоимость уступаемых прав (цена договора), что подтверждается платежным поручением № 109.

Во исполнение п. 3.1.2. Договора уступки прав требования ООО «Земюрсервис» направило 17.06.2021г. в адрес Принципала и Поручителей, в том числе ООО «Пелискер» письменное уведомление об уступке прав требований (исх. № 2047 от 16.06.2021г.) по выше перечисленным Договорам, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью о вложении в ценные письма.

23.06.2021г. ООО «Земюрсервис» направило в адрес ООО «Дельта-Строй» и поручителей, в том числе ООО «Пелискер» требования (претензии) об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью о вложении в ценные письма. Однако требования Нового кредитора остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском рамках дела № А40-161841/21-47-1220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу № А40-161841/21-47-1220. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 года по делу № А40-161841/21. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г. по делу № А40-161841/21 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-10685 по делу № А40-161841/21 исковые требования ООО «Земюрсервис» удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом взыскано солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг», ООО «Пелискер» в пользу ООО «Земюрсервис» задолженность в размере 47 859 289,52 руб., в том числе регрессное требование в размере 42 234 555, 16 руб., проценты в размере 2 606 980, 99 руб., неустойка в размере 2 836 766,07 руб., государственная пошлина в размере 180 987, 30 руб., из которых:

1. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ214/18-217811 от 06.09.2018г., регрессное требование в размере 14 831 952,81 руб., проценты за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 694 054,12 руб., неустойка за период с 09.06.2021г. по 27.07.2021 в размере 726 765,69 руб.,

2. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ214/18-336896 от 29.11.2019г., регрессное требование в размере 13 410 106,19 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 27.07.2021 в размере 936 135,63 руб., неустойка за период с 12.05.2021г. по 27.07.2021 в размере 1 032 578,18 руб., государственная пошлина в размере Г 591 руб.

3. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ214/18-336897 от 29.11.2019 регрессное требование в размере 13 992 496,16 руб., проценты за период с 28.04.2021 по 27.07.2021г. в размере 976 791,24 руб., неустойка за период с 12.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 077 422,20 руб., государственная пошлина в размере 93 396,30 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг», «Пелискер» в пользу ООО «Земюрсервис» проценты за отвлечение денежных средствами, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 28.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности:

- в размере 14 831 952,81 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г.;

- в размере 13 410 106,19 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) № СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019г.;

- в размере 13 992 496,16 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019г.

Взыскана солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг», «Пелискер» В пользу ООО «Земюрсервис» неустойка, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021г. по дату фактической оплаты задолженности:

- в размере 14 831 952,81 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г.;

- в размере 13 410 106,19 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) s СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019г.;

- в размере 13 992 496,16 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) Гарантии № СБГ-214/18-336897 от 29.11.2019г.

Взыскано солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг» в ООО Земюрсервис» задолженность в размере 54 627 013,35 руб., в том числе регрессное требование в размере 47 795 204,57 руб., проценты в размере 2 396 181,02 руб., неустойка в размере 4 079 29.76 руб., государственная пошлина в размере 356 098 руб., из которых:

1. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ272/18-225794 от 20.09.2018г., регрессное требование в размере 21 784 499.91 руб., проценты за период с 28.05.2021 по 27.07.2021 в размере 1 019 395, 23 руб., неустойка за период с 09.06.2021г. по 27.07.2021 в размере 1 067 440,50 руб.

2. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ300/18-229324 от 08.10.2018г., регрессное требование в размере 19 939 648,25 руб., проценты за период 17.04.2021 по 27.07.2021 в размере 1 055 435,63 руб., неустойка за период с 22.04.2021г. по 27.07.2021г. в размере 2 138 231,50 руб., государственная пошлина в размере 156 098,00 руб.

3. По Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ301/18-229326 от 08.10.2018, регрессное требование в размере 6 071 056,41 руб., проценты за период с 17.04.2021 по 27.07.2021 в размере 321 350,16 руб., неустойка за период с 22.04.2021г. по 27.07.2021г. в размере 873 857,76 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Взыскано солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг» в пользу ООО «Земюрсервис» проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 28.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности:

- в размере 21 784 499,91 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-272/18-225794 от 20.09.2018г.;

- в размере 19 939 648,25 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-300/18-229324 от 08.10.2018г.;

- в размере 6 071 056,41 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-301/18-229326 от 08.10.2018г. Взыскать солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг» в пользу ООО «Земюрсервис» неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021г. по дату фактической оплаты задолженности:

- в размере 21 784 499,91 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-272/18-225794 от 20.09.2018г.;

- в размере 19 939 648,25 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-300/18-229324 от 08.10.2018г.;

- в размере 6 071 056,41 руб., по Договору предоставления независимой (банковской) гарантии № СБГ-301/18-229326 от 08.10.2018г.

Взыскано солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Стройгазсервис-Юг», -Пелискер» в пользу ООО «Земюрсервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договоров предоставления независимой гарантии, п. 4.1. Соглашения Ответчик, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В силу п. 3.2. Договоров предоставления независимой гарантии, п. 4.2. Соглашения за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% (Двадцать восемь) процент годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Банку суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Согласно п. 3.3. Договоров предоставления независимой гарантии, при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

В соответствии с п. 3.5. Договоров предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договоров предоставления независимой гарантии, п. 5.1.1. Соглашения Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (Адрес местонахождения: 115035, <...>, этаж 1, помещение III, комната 5, офис 27, ИНН <***>, ОГРН <***>), за исполнение всех обязательств Принципала по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий СБГ-214/18 от 13 августа 2018 г., и Договоров предоставления независимой (банковской) гарантии заключенных между Гарантом и Принципалом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и обязуется отвечать за исполнение Принципалом всех его обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате Суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром, уплате начисленных сумм комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 5 Соглашения, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Соглашению (Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Гаранта о просрочке , Принципалом платежей по Договору гарантии и/или Соглашению уплатить Гаранту просроченную Принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору гарантии и Соглашению, а так же судебные и иные расходы Гаранта. Гарант имеет права, предусмотренные п.4.2 Договора поручительства, независимо от направления уведомления Поручителю.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 Договора, Поручитель выплачивает Гаранту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента годовых с суммы просроченного платежа.

Учитывая что Истцом в рамках дела № А40-161841/21-47-1220 не было осуществлено право на взыскание неустойки в соответствии с п. 3.5 Договоров предоставления независимой гарантии, на проценты, начисленные в силу п. 3.2. Договоров предоставления независимой гарантии, а также неустойки на регрессное требование в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства, с учетом погашения ООО «Пелискер» задолженности по делу № А40-161841/21-47-1220, ООО «Земюрсервис» заявило в настоящем иске требование о взыскании с ООО «Пелискер» суммы задолженности в размере 27 349 852 руб. 07 коп., из которых:

- 9 135 262,06 рублей - неустойка, в соответствии с п. 3.5 Договоров предоставления независимой гарантии на проценты, начисленные в силу п. 3.2. Договоров предоставления независимой гарантии, в том числе: 4 222 181,53 руб. - неустойка, по Договору предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г. за периоды с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по : 2.05.2023; 2 832 633,26 рублей - неустойка, по Договору предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019г., за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с .10.2022 по 20.01.2023; 2 080 447,26 рублей - неустойка, по Договору предоставления независимой гарантии №№ СБГ214/18-336897 от 29.11.2019 за периоды с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 26.10.2022, с 01.07.2023 по 23.08.2023;

- 18 214 590,01 рублей - неустойка, на регрессное требование в соответствии с п. . Договора поручительства № ДП-СБГ-214/18-2 от 13.08.2018г., в том числе: 7 564 295,93 рублей - неустойка, за периоды с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 10.2022 по 12.05.2023 на регрессное требование по Договору предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-217811 от 06.09.2018г.; 5 431 093,01 рублей - за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по .01.2023 на регрессное требование по Договору предоставления независимой гарантии № СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019г.; 5 219 201,07 рублей - неустойка, за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 10.2022 по 26.10.2022, с 01.07.2023 по 23.08.2023 на регрессное требование по Договору доставления независимой гарантии №№ СБГ214/18-336897 от 29.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования Истца и отклоняя возражения Ответчика суд руководствуется следующим.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о том, что невозможно допустить просрочку срока выплаты процентов, когда такой срок не определен конкретной датой является несостоятельным, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу № А40- 161841/21-47-1220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 года по делу № А40-161841/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г. по делу № А40-161841/21, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-10685 по делу № А40-161841/21 было установлено о допущенной просрочки обязательств как основного должника (ООО «Дельта-Строй»), так и его поручителей, в том числе ООО «Пелискер», в связи с чем судом были взысканы проценты со дня возникновения обязательств по их уплате, следовательно, как в Договорах предоставления независимой гарантии во взаимосвязи с Договором поручительства, так и в рамках дела № А40- 161841/21-47-1220 установлен период начисления и выплаты процентов, ввиду того, что произошла просрочка в уплате ООО «Пелискер» процентов в размере 28% (Двадцать восемь) процент годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии.

Таким образом, Истец правомерно, в силу ст. ст. 379, 421, 431 ГК РФ, п. 3.2., 3.5. Договора предоставления независимой гарантии, п. 2.1. Договора поручительства начислил неустойку на проценты.

Довод Ответчика о том, что предъявление к Поручителю (ООО «Пелискер») повторно сумм неустойки, ранее предъявленных и уплаченных, представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение – нарушение срока возмещения Гаранту произведённого Бенефициару платежа (несвоевременную уплату сумм регрессного требования), с указанием мотивов, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и условий Договора поручительства, а также противоречит установленным в рамках дела № А40-161841/21-47-1220 обстоятельствам.

Взыскиваемая неустойка на регрессное требование в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства представляет собой неустойку за неисполнение собственных обязательств поручителя перед Гарантом (Истцом), тогда как в рамках дела № А40-161841/21-47-1220 взыскана была неустойка в соответствии с п. 3.5. Договоров предоставления независимой гарантии во взаимосвязи с п. 2.1. Договора поручительства за не исполнение обязательств Принципала перед Гарантом, при этом период начисления неустойки не является тождественным и был рассчитан в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства во взаимосвязи с п. 3.1. Договора поручительства.

Таким образом, Истцом не применялась двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, правовая природа применяемых штрафных санкций различна.

Ссылка ответчика на злоупотреблением истцом своим правом судом отклоняется.

Предъявление неустойки ООО «Земюрсервис» через значительный промежуток времени с момента возникновения условного права на начислении неустойки, по окончании рассмотрения судебного спора, в котором уже производилось взыскание не является недобросовестным поведением истца, взыскание неустойки в пределах срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, длительное непредъявление Обществом требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Предъявление требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является процессуальным правом стороны гражданских правоотношений и не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом погашения ООО «Пелискер» задолженности по делу № А40-161841/21-47-1220, истцом заявлено о взыскании неустойки через значительный промежуток времени с момента возникновения права на начислении неустойки, при этом в случае обращения в суд раньше, размер неустойки мог быть значительно ниже, также суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, взыскание задолженности в рамках дела № А40-161841/21-47-1220, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 13 674 926 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05%.

Суд считает неустойку в размере 13 674 926 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 309,310,329,333,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИСКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЮРСЕРВИС"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) 13 674 926 руб. 00 коп. (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) неустойки, 159 749 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик